La ley y la gracia.

Seguro que como cristiano o como crítico de la fe cristiana, en algún momento has escuchado o has hablado sobre la ley y la gracia, sea para preguntar o para criticar, pues este tema es tan importante que ha causado divisiones entre la iglesia de Cristo y diversos debates debido a las interpretaciones que hay sobre este tema.

Los que se dedican a criticar a la fe cristiana, usan estas diferencias entre denominaciones cristianas para decir que la cristiandad es incoherente y que no siguen su propia base, que es la Biblia.

También algunos cristianos tienen dudas sobre el tema y cuando les preguntan cosas como: si yo peco y soy cristiano y vivo bajo la gracia ¿me voy al cielo? … No saben que responder.

Es por eso que es muy importante que un cristiano conozca que es la ley y que es la gracia, para poder saber en que se basa su salvación y para poder contestar correctamente al asedio del critico cristiano.

Entonces ¿Qué es la ley y la gracia?
La ley son las normas que Jehová Dios le dio a Moisés para el pueblo de Israel.

La gracia es el perdón de nuestros pecados y la vida eterna por medio de Cristo, como señor de nuestro corazón.

El problema es que muchas personas ven la ley y la gracia como separados, como cosas que no tienen nada que ver, argumentando que Cristo vino y quebranto la ley y solo quedo la gracia para el creyente.

¿Pero es eso cierto?
No.

La Biblia dice en Mateo 5:17:
17 No penséis que he venido a abrogar la ley o los profetas; no he venido para abrogar, sino para cumplir.

Cristo no vino a abolir ninguna ley, sino a cumplir.

¿Pero que hay de los versículos que dicen que los que viven bajo la ley caen de la gracia de Cristo?
Esos versículos están mal interpretados.

En aquella época vivir bajo la ley, significaba que tu te ganabas tu salvación por medio de tus actos, que tu justificación dependía de ti y no de Dios.
A eso se refieren esos versículos con vivir bajo la ley, a que tu no puedes justificarte solo ante Dios, Jesús es quien te justifica ante Dios.

¿Por qué yo no puedo justificarme solo ante Dios?
Porque la ley no puede ser cumplida por los hombres, porque el hombre siempre va a pecar y si de nosotros dependiera tener la salvación…ninguno podría ser salvo.

¿Entonces la ley no sirve?
La ley si sirve.

Cuando la ley fue dada a los hombres, fue para buscar la bendición del mismo, pues los mandamientos de Dios eran para eso, para bendición del hombre.

Revisemos los mandamientos:

Los 4 mandamientos para con Dios.

Podemos dividir los 10 mandamientos, en los que son para con Dios y para con el prójimo.

No tendrás dioses ajenos delante de mí:
Este mandamiento se dio porque adorar a otros dioses es negar a Jehová y negar a Jehová era caer de su bendición, así que el no adorar otros dioses significaba, tener la bendición de Jehová, pues lo reconocías como tu Dios y el a ti como su hijo.

No harás imágenes, ni te inclinarás a ellas:
Lo mismo que con el primer mandamiento, pues esas imágenes serian como otros dioses que tendrías ante Jehová.

No tomarás el Nombre de Jehová en vano:
Tomar el nombre de Jehová en vano es como tomarlo a burla, es como si un amigo tuyo se la pasa usando el nombre de tu madre a cada rato, para cualquier cosa, solo para fastidiarte, es un insulto.

Acuérdate del día de reposo para santificarlo:
El día de reposo era para meditar en todo lo que habías hecho en la semana, para planear, para dar gracias a Dios por lo que te había dado, para dedicarle ese día y pensar en tu futuro, en como ser mas productivo para ti y para Dios, en como ser mejor persona. Es el día de agradecimiento y reflexión.

El mandamiento medio.

Honra a tu padre y a tu madre:
Este mandamiento era para bendición y para evitar problemas.
Si tu honras a tu padre y a tu madre te va bien, pues te evitas problemas en tu misma familia, discusiones, insultos etc.
Honrar a tu padre y a tu madre es dar gracias por lo que hicieron por ti y por lo que hacen.
Pero también se aplica a Dios, pues el es el padre de todos.

Los 5 mandamientos para con tu prójimo.

No mataras:
Su razón de ser es lógica, el que mata en problemas se mete ¿no quieres problemas y poner tu vida en riesgo? No mates.

No cometerás adulterio:
Es igual, el que cometía adulterio le faltaba a su prójimo y se metía en problemas, que podían ocasionar muerte y desgracia para las familias involucradas ¿Para que te buscas esa maldición? No seas adultero.

No robarás:
Lo mismo, el que roba se mete en problemas por tomar lo que no es suyo.
¿Quieres recibir una golpiza o incluso la muerte por robarle a otro? Mejor no robes.

No mentirás:
¿Para que buscas hacer un rollo y enredarte solito en tus palabras? ¿Para que te descubran después y te tachen como mentiroso y pierdas la confianza de los demás? Mejor no mientas.

No codiciarás nada de tu prójimo:
¿Llenarte de envidia por lo que tiene el otro te hará algún bien? ¿Por qué en vez de tomar para ti esa clase de pensamientos no te pones a conseguir lo que quieres? No codicies lo de los demás, consigue lo tuyo.

Aparte de esos mandamientos había otros, como el del diezmo y la no fornicación fuera del matrimonio. (De los cuales hablare en otros temas)
Entonces tenemos que los mandamientos de Dios estaban dados a los hombres para su bendición, para evitar problemas, para buscar paz y armonía.

¿Qué sucedió entonces?
El mismo hombre torció los mandamientos y los acomodo a como decidió.

El hombre decidió que aquel que no cumplía con un mandamiento, debía morir y que eran las leyes la que los mantenían con vida y las que le aseguraban la salvación y la vida con Dios.

A ese modo de ver la ley se le llama maldición, pues el hombre va a pecar, en algún momento va a pecar y si vive bajo esa ley, su vida será una maldición, pues si peca muere y no conoce la salvación.

Es a esa ley a la que se refiere el nuevo testamento cuando dice que el que se justifica con la ley cae de la gracia.

¿A que se refería Jesús entonces cuando dijo que el venia a que la ley se cumpla?
Si tu lees el nuevo testamento, descubrirás que Jesús se dedica a enseñar sobre la ley a la gente y les explica de que se trata la ley realmente, pues la ley el hombre la conoció como yugo pues el mismo hombre la torció, sin embargo Jesús vino y la dio a conocer como bendición y la enseño como debía de ser, con el propósito real de la ley.

Por eso Jesús viene a que se cumpla la ley, porque la ley es una bendición para todos, si tu analizas la ley de Dios, descubrirás que te esta diseñada para alejarte de problemas y traerte bendición, porque la ley de Dios es bendición y la ley del hombre maldición.

Por eso también Cristo nos dejo una manera sumamente sencilla de ver la ley y una gran bendición para el que la entiende:

Ama a Dios sobre todas las cosas. (4 primeros mandamientos y el mandamiento medio)
Ama a tu prójimo como a ti mismo. (5 últimos mandamientos y el mandamiento medio)

¿Eso significa que nuestra salvación si depende de la ley?
No, la salvación depende de la gracia.

Veras, la gracia es el perdón que tu vas a obtener al recibir a Cristo como tu señor y al vivir en su palabra, la gracia es pues, lo que te salva y te lleva a la vida eterna.

La ley es para la buena convivencia y para obtener bendiciones de nuestro Dios, pues al que obra bien le va bien.

Ahora, eso no significa que tú como cristiano que recibiste a Cristo puedes pasarte la ley por donde quieras y que puedes pecar tranquilo.

Ser cristiano es vivir de manera recta, por lo tanto, si tú te dices cristiano pero pecas por placer, entonces no eres cristiano, eres hipócrita y has caído de la gracia de Cristo.

Un cristiano que ya recibió el don del perdón de sus pecados por aceptar a Cristo, debe vivir su vida de manera recta, como la vivió Cristo, pues si dice aceptar a Cristo pero vive su vida en pecado, entonces no acepto a Cristo en verdad y aun no recibe el don del perdon de sus pecados.

Parte de la gracia es, que si un cristiano se equivoca y cae en pecado, pero realmente se arrepiente, puede obtener el perdón.

Eso no significa que puedes pecar y estar tranquilo porque luego te vas a poder arrepentir y todo listo, pues Dios conoce el corazón y los pensamientos de todos, por lo tanto Dios sabe que tu pecas apropósito y con el conocimiento de que bajo el arrepentimiento alcanzas el perdón, por lo tanto, tu arrepentimiento ya no es valido, pues eres hipócrita.

¿Por qué no puedo alcanzar la salvación por medio de mis actos?
Porque no por obras serás salvo, para que no te llenes de orgullo y ego, pues fuiste tu quien te salvaste.
Mas bien por la gracia serás salvo, para que seas humilde y agradecido, pues fue Cristo quien te salvo.

Bueno, en conclusión:

¿Qué es la gracia?
El perdón por nuestros pecados pasados al aceptar a Cristo como nuestro señor y caminar como verdaderos cristianos en el, teniendo el regalo del perdón si tropezamos y de corazón nos arrepentimos, esto para llegar sin mancha a su reino y tener vida eterna.

¿Qué es la ley?
Normas para la buena convivencia y para bendición en nuestra vida terrenal.
Normas que automáticamente al ser un cristiano, tu cumples, no por obligación, sino por amor a Cristo y a ti mismo.

En este tema también podemos abordar el tema del sábado y el domingo, pero prefiero dejar ese tema para otra ocasión.

La Violencia en el antiguo testamento.

Si alguna vez has abierto la Biblia en el antiguo testamento, seguro que te has topado con algún indicio de violencia, sea guerra, sacrificio, maldición etc.

Seguramente entonces, en algún momento te has preguntado ¿Cómo es que la Biblia contiene tanta violencia? ¿Y el amor del que predican los cristianos? Es probable también, que alguien te preguntara sobre esto, si tu eres cristiano y lo mas seguro es, que no supieras que contestar o dijeras “es la voluntad de Dios”.

Si eres cristiano, es probable que algún no creyente se acerque a ti y te asedie con preguntas sobre este tema y si no sabes contestar, lograra darle un golpe a tu fe.

Al abrir la Biblia, desde el primer libro, el génesis, ya encontramos violencia, representada en la maldición a Adán y Eva y si seguimos avanzando, encontraremos a Caín y Abel, el diluvio, Abram en Egipto, Abram rescatando a Lot, Sodoma y Gomorra y mas adelante en el libro de Éxodo encontramos el asesinato de los niños hebreos, las plagas de Egipto, la partición del mar y así, la violencia se presenta en todo el antiguo testamento.

Los no creyentes, argumentan que es completamente incoherente la Biblia en este aspecto pues, mientras el antiguo testamento habla de un Dios sangriento, el nuevo testamento habla de un Dios misericordioso y amoroso.

Y muchas veces la única respuesta que a los creyentes se nos ocurre dar es: Es que nosotros vivimos en el nuevo testamento, no en el viejo.

Pues bien, vamos a contestar esas preguntas, les pediré que recuerden el contexto de la época en la que fue escrito el antiguo testamento, pues esta escrito conforme se vivía antes.

¿Dios es un psicópata que disfruta de los sacrificios, las guerras, violaciones, maldiciones y demás muestras de violencias?

Esa pregunta tiene una respuesta sencilla: No.

La violencia que se ve en el antiguo testamento, tiene que ver mas con el hombre que con Dios y así lo muestran los textos bíblicos, que nos narran escenarios de violencia en todo el antiguo testamento, lo cual causa que los no creyentes, críticos de la fe cristiana digan que Dios es todo eso que puse en la pregunta anterior.

¿Pero porque se da esto?

Porque aquellos que han tratado de hacerle creer a todos que en el antiguo testamento Dios es un maniaco que gusta de la violencia, son gente que no ha leído la Biblia con cuidado y que lo único que quieren es dañar la fe de los demás, buscando algo de donde poder agarrarse para demostrar que Dios no existe.

Esta gente se basa en lo poco que conocen de los textos bíblicos para asegurar que Dios manda toda la violencia del antiguo testamento pero:

¿Es eso cierto?

No.

Es el hombre el que causa la violencia en el antiguo testamento, no Dios.

Tenemos ejemplos como las plagas de Egipto, que Dios manda para liberar a Israel porque faraón no los quería soltar.

O el diluvio que Dios mando, que fue para que la raza humana no se extinguiera en la cruza de los ángeles vigilantes con los humanos lo cual haría que Jesús no pudiera nacer, pues Jesús tenia que venir de un humano, no de un medio humano.

También tenemos el caso de faraón y su ejército sepultados en el mar, pues después de soltar a los hebreos, decidió matarles y esto causo que Jehová los sepultara en el mar.

Existen también ejemplos de guerras, donde el pueblo de Israel era amenazado por otros reinos y su existencia se veía en peligro por lo que tenían que luchar.
Un ejemplo claro de esto es la muerte de los 185 mil asirios a manos del ángel de Jehová.

Debemos entender entonces que en aquella época, Israel se veía amenazada constantemente por su ubicación y los reinos vecinos que se ensañaban contra Israel por la creencia de Jehová y aprovechaban cualquier oportunidad para intentar doblegarlos y obviamente Israel tenia que actuar y Dios les protegía, pues de Israel vendría Jesús, si Israel hubiera sido aniquilado, Jesús simplemente no hubiera podido venir, además que Jehová tenia que cumplir el pacto con Abraham, de proteger y bendecir a su descendencia.

Ahora, tenemos también algunos ejemplos en la Biblia donde aparecen escenarios de castigos para violaciones y adulterio, ejemplos:

Deuteronomio 22:22-29

22 Si se sorprende a un hombre acostado con una mujer casada, ambos morirán, el hombre que se acostó con la mujer, y la mujer también; así quitaras el mal de Israel.

Este versículo nos habla del adulterio.

23 Si una muchacha virgen esta prometida a un hombre, y otro la halla en la ciudad, y se acuesta con ella;
24 entonces los sacrificareis a ambos a la puerta de la ciudad, y los apedreareis, y morirán; la joven porque no dio voces en la ciudad, y el hombre porque humillo a la mujer de su prójimo; así quitaras el mal de en medio de ti.

Este versículo nos habla de una mujer que se entrego a otro hombre a pesar de estar comprometida, por eso no dio aviso a nadie. Esto no es violación por lo tanto.

25 Mas sin un hombre hallo en el campo a la joven desposada, y la forzó, acostándose con ella, morirá solamente el hombre que se acostó con ella;
26 mas a la joven no le harás nada; no hay en ella culpa de muerte; pues como cuando alguno se levanta contra su prójimo y le quita la vida, así es en este caso.
27 Porque el la hallo en el campo; dio voces la joven desposada, y no hubo quien la librase.

En el caso de violación a una muchacha prometida, el hombre debía morir.

28 Cuando algún hombre halle a una joven virgen que no este prometida, y la tome y se acueste con ella, y fueren descubiertos;
29 entonces el hombre que se acostó con ella dará al padre de la joven cincuenta piezas de plata, y ella será su mujer, por cuando la humillo; no la podrá despedir en todos sus días.

Este versículo tiene dos interpretaciones según la versión que leas.

En esta, la mujer no esta prometida y se acuesta con el hombre a voluntad pues no menciona que la tome a la fuerza, por lo que, el joven paga al padre y se casa con la muchacha pues ya la tomo.

En otras versiones dice que el joven la fuerza a tener relaciones, ósea, es una violación, por lo que se entiende que el pago al padre y el que la muchacha fuera entregada como mujer al hombre era por una razón, una mujer joven, en aquella época, que ya no fuera virgen, era casi imposible que fuera aceptada por otro hombre.

Estos versículos son muy crudos al leerlo, pero debemos tener en cuenta unas cosas.

1. En aquella época los castigos que se daban, para robos, estafas, violaciones o engañar al prójimo con su mujer o viceversa, se pagan con la muerte, mutilación o dinero y esto mantenía un orden en el pueblo de Israel, pues si no existían leyes que castigaran estas conductas, los hombres vivirían en ellas pues nada les pasaría y seria una segunda Sodoma o Gomorra(de echo veamos nuestra sociedad actual, al ser la mayoría de los castigos los de arresto y con derecho a fianza, el miedo a cometer un crimen es nulo).

2. Esas leyes, están dadas para Israel, pues en aquella época Israel tendía mucho a pecar (como el viejo testamento nos revela) caían en idolatría, sacrificaban gente como los idolatras a los ídolos, buscaban placeres de la carne, se revelaban a Jehová etc. Por lo tanto, estas leyes únicamente se aplicaban a los israelitas, pues fue para ellos, para Israel, para controlarlos y no dejarlos caer en el mismo error de los otros reinos.

3. Debemos tener en cuenta la época en la que se centra todo esto, pues es ley de hombre todo esto, no de Dios y es tan real esto, que mas adelante en el nuevo testamento (Juan 8) Jesús enseña que esto no es mandamiento de Dios.

¹Pero Jesús se fue al Monte de los Olivos.
²Y al amanecer, vino otra vez al templo, y todo el pueblo venía a El; y sentándose, les enseñaba.
³Los escribas y los fariseos trajeron* a una mujer sorprendida en adulterio, y poniéndola en medio,
⁴le dijeron*: Maestro, esta mujer ha sido sorprendida en el acto mismo del adulterio.
⁵Y en la ley, Moisés nos ordenó apedrear a esta clase de mujeres; ¿tú, pues, qué dices?
⁶Decían esto, probándole, para tener de qué acusarle. Pero Jesús se inclinó y con el dedo escribía en la tierra.
⁷Pero como insistían en preguntarle, Jesús se enderezó y les dijo: El que de vosotros esté sin pecado, sea el primero en tirarle una piedra.
⁸E inclinándose de nuevo, escribía en la tierra.
⁹Pero al oír ellos esto, se fueron retirando uno a uno comenzando por los de mayor edad, y dejaron solo a Jesús y a la mujer que estaba en medio.
¹⁰Enderezándose Jesús, le dijo: Mujer, ¿dónde están ellos? ¿Ninguno te ha condenado?
¹¹Y ella respondió: Ninguno, Señor. Entonces Jesús le dijo: Yo tampoco te condeno. Vete; desde ahora no peques más.

¿A donde quiero llegar?

A que el antiguo testamento esta plagado de violencia, pero no por eso es mandato de Dios, pues si leemos con atención veremos que las guerras que existían eran a causa de los hombres y de los reinos que querían exterminar a los israelitas, que la justicia de Dios caía sobre aquel que verdaderamente era injusto, que los mismos hombres creaban sus leyes y que a la luz del nuevo testamento podemos comprender todo esto.

Debate sobre la existencia de Dios “video”

Hola y gracias por tomarte un tiempo para leerme:

Estaba trabajando en mi cabeza el estudio sobre la violencia en el antiguo testamento, uno de los temas preferidos de los no creyentes para criticar el cristianismo y de pronto me encontré en youtube, con un video que ya había visto antes, el cual orgullosamente suben los no creyentes a foros, como una prueba de la “idiotez” del cristianismo y de que Dios no existe, por los argumentos dados en el video de ambas partes.

Realmente me da coraje ver ese video...un actor y un pastor cristianos se ponen a discutir con un par de personas que están bien documentados en su ciencia y en la manera de responder al cristianismo, mas bien, los argumentos mas comunes del cristianismo, los cuales no siempre son los mas correctos o la mejor manera de explicar la existencia de Dios.

Bueno, el caso es que después de ver el video y de acordarme del mundo de no creyentes que lo usan como prueba de la torpeza de creer en Dios, decidí posponer el estudio de la violencia del antiguo testamento y contestar este video.

Primero, les dejo el link para que puedan acceder a ese video:
http://es.youtube.com/watch?v=bM0LVCca-lY&feature=related

Ahora, vamos a dar respuesta a lo que exponen los de la Rational Response Squad, respecto a que, si según los cristianos, toda creación necesita un creador, excusando así que el universo no es eterno, entonces ¿quien creo a Dios?

Bueno, Brian (el tipo de la Rational Response Squad), ante el argumento de Ray (el pastor) de que todo lo que existe, al ser creación, necesita un creador y por lo tanto, Dios es el creador del universo, el le responde que, para comprobar por ejemplo, que una pintura fue pintada, ellos pueden llamar al pintor y tienen una prueba solida de que esa pintura fue pintada por alguien, para comprobar que una construcción fue construida, ellos pueden darle una ojeada a los registros de la ciudad y así conocer los detalles que tienen que ver en el proceso de construcción de ese edificio y donde seguramente figuraran los nombres de quienes participaron en ella, pero que, en el caso de Dios, no se puede comprobar que el creo el universo, y de ser así ¿donde esta su fabrica de universos?

Primero, el universo es uno, no existen mas, así que no puede existir una fabrica de universos.(entendido el sarcasmo de Brian en el video xD)
Pero si se puede observar la creación de Dios por medio de la ciencia, la cual viene a afirmar la existencia de Dios y la veracidad de la Biblia.
Verán, decir que la ciencia, va en contra de Dios, es una mentira enorme, pues demostrado esta que gracias a la ciencia podemos entender mejor relatos bíblicos como el diluvio, la partición del mar rojo, la creación de los seres vivos por medio de la tierra y el agua etc.
El mal concepto que tiene el cristianismo hacia la ciencia, se debe a hipótesis (ósea, especulaciones) que en sus fundamentos, apoyados por pruebas insuficientes (casi escasas) rebaten la existencia de Dios.
¿A que quiero llegar con esto?
A que si tomamos la Biblia y usamos la ciencia para comprobar su veracidad (ósea, dándole una oportunidad para ver si es posible) nos toparemos con que, lo que esta escrito en la Biblia, es cierto.

Pero si dejamos la Biblia y la posibilidad de la existencia de un Dios a un lado y comenzamos a buscar las respuestas a preguntas como ¿de donde surgió el universo? ¿de donde surgió el hombre? Nos toparemos con hipótesis carentes de pruebas como la evolución de las especies de organismos acuáticos unicelulares a seres pluricelulares terrestres (y acuáticos igual) y la hipótesis del Big Bang, donde tomaron datos inexistentes (ni de perdida “un libro de cuentos inventados” xD) y formularon su teoría a partir de esto.(ya luego pondré un tema de esta teoría)

Entonces:
Si hay pruebas de la creación de Dios y para comprobar su veracidad tenemos la Biblia, la cual teniéndola en uso junto a la ciencia, nos da respuestas a nuestras preguntas y eso prueba la existencia de Dios, pues si la biblia es la palabra de Dios y lo que la biblia dice es real, entonces Dios es real.

Pero continuemos con el video, Brian dice a continuación, que siguiendo las pautas de lo dicho por Ray, que todo necesita un creador, entonces ¿quien creo a Dios?...¿ el dios de dios? Y de allí ¿el dios, del dios de dios? Y así infinitamente.

Bueno, daré una respuesta rápida y esta será complementada mas adelante en este tema, pero por ahora, la respuesta es: NO, a dios no lo creo nadie.

Después tenemos que Brian les habla de las leyes de la termodinámica, en las cuales se muestra que la energía no se crea ni se destruye, solo se transforma y como ejemplo les dice que si volaran el edificio, no pasaría nada en lo que se refiere a la cantidad de materia que existe en el universo, pues no seria ni mas ni menos, solo se transformaría.
Así el les dice, que entonces los componentes del universo, siempre han existido, por lo que, esos componentes jamás fueron creados.

Respuesta corta y que explicamos en el siguiente punto: Tiene toda la razón.

Después de esto, Kirk (el actor) trata de buscar una respuesta que los deje bien parados en el debate (en el cual se zurraron) y le dice que si se van al principio, algo debió existir (refiriéndose a Dios) y para esto Brian le contesta que el universo.
También podemos apreciar en el video, que la amiga de Brian, les pregunta que porque Dios puede ser INFINITO y el universo no y allí termina vergonzosamente el video para los cristianos que lo vean.

Bueno, expliquemos esto usando biblia y ciencia.

La biblia nos dice que Dios es eterno, no tuvo principio y no tendrá fin.
La ciencia dice que la naturaleza de la materia es eterna, pues no puede ser creada y no puede ser destruida, así que siempre ah estado allí.

La biblia nos dice que de Dios están creadas las cosas.
La ciencia nos dice que las cosas están compuestas de materia.

Entonces tenemos dos cosas, Dios y materia ¿como pueden ser explicadas con la biblia?

La naturaleza de la materia es eterna pues no se crea ni se destruye, así que, como bien dicen los científicos siempre ah estado allí, pero ¿como esta materia, en su naturaleza eterna se convirtió en todo lo que existe en el universo?

Ósea, tenemos la materia, que es una “sustancia” eterna, pero que no tiene consciencia, pero sabemos que de alguna manera de esa materia están hechas todas las cosas ¿como le hizo?

La explicación de la Biblia:

Dios creo todo lo que existe, por medio de su poder.
Su poder es eterno, pues esta en el, que es eterno.
Entonces, lo que usted conoce como materia, efectivamente es eterna, pues no es mas que el poder de Dios.

¿Significa eso que Dios es todo el universo?
No, Dios es aparte, pero como de Dios surgen las cosas, por medio de el, de su misma naturaleza eterna, las cosas son eternas, pues están hechas del mismo poder de Dios.
Por lo tanto, es real que la materia jamás fue creada, la materia como la llamamos, fue usada para darle forma a lo creado, ósea, la materia siempre ah estado allí, pero no necesariamente en forma de universo, mas bien siempre ah estado allí, porque existe por Dios, que siempre ah estado allí.

La ciencia sabe que la materia es eterna, sabe que siempre ah existido y eso no se contrapone a la Biblia, lo que no saben y no te pueden explicar, es ¿de donde salió la materia? Ósea, no quien la creo, sino de donde salió y como es que algo sin consciencia formo lo creado.
Y aquí la Biblia da respuesta y te dice, que la materia salió de Dios y que la consciencia creadora fue Dios, usando la materia que es parte de su poder, para hacer lo creado.

Realmente varios no creyentes al leer esto van a decir que resulta muy conveniente colocarlo así, pero es que la realidad es esa, no se contrapone en nada a la biblia, mas aun, le da un sentido mayor y un entendimiento pleno de lo que la ciencia encuentra y lo que la biblia dice y que “casualmente” resulta que se complementan.

Ahora, la pregunta ¿el universo es eterno?
La respuesta es no.

La materia es eterna, el universo (planetas, galaxias, meteoritos, vida, agua, etc etc) no.
Les explico, la eternidad no tiene principio ni fin, pero la infinidad, si tiene un principio, pero no tiene fin.

La eternidad podemos explicarla como algo que siempre ah estado allí, para ello pondré unos dibujitos para que me entiendan.

------------------------
No hay principio y no hay fin, eternidad, representando la línea como algo eterno.

0-----------------------------------------------------
Hay un principio pero ya no hay fin, Infinito, representando el cero el inicio y la línea a un infinito.
O un ejemplo mas claro: 0,1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10....hasta el infinito...pero tuvo un principio, el cero.

Estos dos ejemplos representan esto:

--------------------------- = Dios (eterno)(----)

0--------------------------------- = Materia(---) y universo (0)


¿A que quiero llegar?

A que la ciencia no se contradice con la biblia.
A que efectivamente la ciencia le atino cuando dijo que la materia era eterna.

Ahora la biblia, le complementa diciéndole, si, es eterna la materia, pero tu no sabes de donde vino y como se crearon las cosas que están hechas de ella, entonces, yo te doy la respuesta: Dios.

Ahora, usted que me lee tiene dos opciones al saber esto:

1) Seguir creyendo que la materia es eterna (lo cual es correcto) pero que de ella sola, se genero la vida, por medio de una explosión improbable e incomprensible, producto de la casualidad, en un escenario donde dicen no había nada, pero donde a la vez había algo (materia), la cual no podría existir sin un espacio donde estar, el cual fue creado en la explosión Big Bang, la cual no podría ser sin la materia, la cual no podría existir sin el espacio que surge del Big Bang…¿comprenden eso…?

2) Aceptar que, efectivamente la materia es eterna y que de ella están creadas las cosas, pero no de pura casualidad, sino por voluntad de alguien, de quien viene la materia.

Ahora, para apoyar un poco mas esto, yo les digo a los críticos de la fe cristiana, que les guste o no, se le adelanta la biblia a la ciencia de manera tremenda en muchas cosas.
La ciencia descubre hace tiempo que hay algo eterno de lo que están hechas las cosas.
La biblia dice que existe algo eterno que creo las cosas de su poder eterno y esto lo hicieron muchísimo antes de que la ciencia lo pensara.

La ciencia descubre que la tierra no es plana y horizontal, sino redonda.
La biblia se les adelante en tiempo, sugiriendo en varios versículos que la tierra es redonda.

La ciencia descubre que la tierra esta suspendida, ósea que nada la sostiene.
La biblia muchísimo antes de que esta idea les pasara por la cabeza dice que la tierra cuelga como de la nada, ósea, que esta suspendida y para el pensamiento del que lo escribió cuelga, pero de nada, no tiene de donde

colgar ¿como sabían esto?


Bueno, me despido y espero este estudio les sea de edificación.

Saludos y Dios los bendiga

PD: http://es.youtube.com/watch?v=Zx7lzxVr3mQ
En ese video, encontraran otro debate entre evolución y creación, esta vez, le patean el...trasero a la evolución.

La evolución del hombre ¿hipótesis sin problemas?

Hola y gracias por tomarte un tiempo para leerme:

Quiero exponer aquí algunas problemáticas sobre la evolución del hombre, la mentada teoría que dice que venimos de un pariente cercano del mono y la cual es apoyada por muchos registros fósiles que se muestran en muchos museos y libros que usted puede encontrar de una manera rotundamente fácil.

Si bien es cierto, a la fe cristiana se le cuestiona con dichos fósiles, preguntándoles como es posible que sigan negando la evolución del hombre con tanta evidencia “solida”, no nos dicen por ejemplo, que muchos de esos fósiles son fraudes enormes, que muchos de ellos se usan para armar la línea de la evolución del hombre de manera especulativa (si, porque no hay evidencia real sobre esto) y que la teoría de la evolución del hombre se esta viniendo abajo a pedazos.

Bueno, aquí vamos a exponer un poco sobre esa evidencia solida.

Primero ¿han oído que se encuentran fósiles de homínidos de cuando en cuando y que cuando esto sucede se dan a conocer con regocijo en la comunidad científica?

Pues bueno, déjenme decirles que esto no es así.

Todas las semanas se encuentran mínimo un fósil de homínidos, aunque pueda parecerle sorprendente, ósea que hay miles de estos fósiles en los registros de la ciencia.

Quizás esta afirmación resulte un tanto sorprendente, ya que lo que habitualmente se lee o se escucha en este tema, es que los fósiles de homínidos constituyen un material “sumamente escaso”.

Pues bueno, esto no es así.

Cuando algunos antropólogos hablan de que los fósiles de homínidos serían sumamente escasos, lo que en realidad quieren decir es que son sumamente escasos los fósiles de homínidos que encajan en la tesis evolucionista. Pero que los restos fósiles de “homínidos” sean, en sí mismos, “sumamente escasos”, es totalmente falso. Se sabe que son miles de homínidos descubiertos hasta hoy.

¿Entonces eso demuestra que la evolución es un hecho?
No, todo lo contrario.

Lo que sucede es que luego de una rigurosa selección -y no precisamente “natural”- algunos de estos restos -previo intenso “maquillaje” y adecuada manipulación de los datos cronológicos- pueden ser encajados en el esquema evolucionista. Y éstos son los que se publicitan.
Por cierto, cabe decir que la edad de estos se calcula usando “infalibles” métodos como carbono 14, el cual en pruebas como dar la edad de un molusco vivo, fallo estupendamente, asignándole miles de años al pobre animalito.

Bueno, comencemos con algunos de nuestros falsos antepasados:

Ramapithecus

El Ramapithecus consiste meramente en un puñado de dientes y fragmentos de quijada. El Ramapithecus era considerado un homínido (ancestro evolutivo del hombre) solamente sobre la base de sus características dentales [E. L. Simons, Annals of the New York Academy of Sciences, Vol. 167, p. 319 (1969); E. L. Simons, Scientific American, Vol. 211, p. 50 (1964); D. R. Pilbeam, Nature, Vol. 219, p. 1335 (1968); E. L. Simons and D. R. Pilbeam, Science, Vol. 173, p. 23 (1971). David Pilbeam, quien fue uno de los primeros en afirmar que el Ramapithecus era un homínido dijo que ahora no está tan seguro de que el Ramapithecus fuese un ancestro de los humanos. Dijo que había hallado nuevos fósiles de la especie que invalidan conclusiones previas [New York Times, 18 de febrero de 1979 (Section L, p. 41).

Australopitecus

Este espécimen es presentado como la base de la evolución del hombre. Sin embargo, las características de este individuo no difieren para nada de las de los simios de hoy en día. Sus volúmenes craneales son iguales a los de los chimpancés, así como sus brazos cortos y piernas largas, sus manos y pies tienen salientes para trepar los árboles, y su altura era de 1,3 metros. Se suele decir que su diferencia con los monos era que podía caminar erguido, pero las características de su cuerpo hacen imposible tal conclusión. Dicho de otro modo, solo era una especie extinta de simio, con características similares a los actuales. Ósea, es un mono extinto.

Zinjanthropus

En 1950 Louis y Mary Leakey hallaron 400 fragmentos de un cráneo en el cañón Olduvai, en el África. Dijeron que era un ancestro homínido de 1 750 000 años de antigüedad. Se determinó dicha edad por la datación de las rocas en las cuales se hallaron los fragmentos óseos, según el método de potasio –argón. En 1960 los mismos investigadores hallaron el cráneo de un niño con características más humanas, en un estrato rocoso 30 cm inferior. Entonces Leakey dijo que el Zinjanthropus no era un homínido, sino completamente simio. La datación con carbono 14 de huesos de mamífero en el mismo estrato sugiere una edad de solamente 10 000 a 3 100 años.

Homo Habilis

Los Homo Habilis eran simios con las siguientes características: brazos largos, piernas cortas, dedos de manos y pies apropiados para escalar, y el esqueleto muy similar al de los Australopitecus. Su volumen craneal era de 550cc. Es decir, contaba con las mismas características que los simios actuales, como los chimpancés. Es cierto que el Homo Habilis usaba herramientas, pero los chimpancés de hoy en día también usan piedras o palos como si fueran rústicas herramientas.

Homo Erectus

Los fósiles encontrados de este espécimen no son de otra cosa que de seres humanos, solo que con rasgos distintos a los comunes. Lo principal que hace creer a muchos de que el Homo Erectus era distinto era el hecho de que tenía menos volumen craneal, y el arco superciliar más saliente que nosotros. Sin embargo, hay muchas razas que hoy viven tienen volumen craneal inferior (como los pigmeos), y que tienen el arco superciliar saliente (como los aborígenes de Australia). Por lo tanto, se puede concluir que el Homo Erectus solo era una raza humana antigua que con el tiempo desapareció.

Hombre de java

En 1892 Dubois halló en Java una bóveda craneana, dientes y un fémur, a una distancia aproximada de 18 metros uno de otros. Afirmó que pertenecían a un mismo ancestro homínido y que su edad era de cerca de 500 000 años. Dubois omitió mencionar que en virtualmente el mismo nivel de excavación él había hallado dos cráneos humanos. En 1908 la expedición alemana Selenka halló que los flujos de lava en Java tornaban imposible una edad superior a los 500 años. En 1936 Dubois finalmente admitió que el "hombre de Java" no era sino un simio. W. Howell, Mankind in the Making (La hechura de la humanidad), Doubleday and Co., Garden City, N.T. 1967, pp. 155-156 citado en Evolution the Fossils Say No (Evolución: Los fósiles icen No), p. 125, por Duane T. Gish Ph.D. Creation Life Publishers, 1981 San Diego. CA.

Hombre de Pekín

Entre 1922 y 1939 se descubrieron huesos pertenecientes a 38 individuos en Choukoutien, al suroeste de Pekín. Expertos de diferentes países dijeron que pertenecían a homínidos. Msgr. O’Connell, misionero en la China, sostiene que el lugar era una fosa de cal, y que los humanos mataban monos para comer sus sesos. Cuando el cerro se colapsó, la gente quedó enterrada y se fosilizó. La mezcla de huesos de simios y monos se usó para crear un homínido. Los especímenes originales se perdieron durante la Segunda Guerra Mundial. O’Connell dice que el "hombre de Pekín" es completamente humano.

Hombre de Neanderthal.

Un grupo de científicos de la Universidad de Leipzig descifró una proteína ósea de un hombre de Neandertal, que vivió hace aproximadamente 75 mil años, anunció el Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva.

“Se trata de la proteína (osteocalcina) más antigua jamás descifrada hasta ahora por la ciencia”, explicó Sandra Jacob, portavoz del instituto.

“Con ayuda de este análisis pueden ser investigados también restos fósiles que ya no poseen más ADN (ácido desoxirribonucleico, información hereditaria)”.

El descubrimiento abre la puerta a futuras investigaciones proteínicas de fósiles de los que no se conserva el ADN, así como información sobre el parentesco genético entre especies ya extinguidas y otras aún existentes.

“Los aminoácidos pueden proporcionar informaciones sobre el parentesco entre especies vivientes y extinguidas”, aclara Jacob.

Los científicos de Leipzig están especialmente interesados en determinar la posible relación genética entre el hombre de Neanderthal, que desapareció hace 35 mil años, y el hombre moderno.

La comparación de esa proteína ósea con restos primitivos del hombre moderno ha mostrado que el Neanderthal no desempeñó ningún papel determinante en la evolución genética de la humanidad, pese a que teóricamente ambos pudieron haber generado descendientes comunes.

Ósea, Neanderthal según la ciencia, era un primo evolutivo de nosotros.

Digo, hay que ver donde acomodarlo ¿no?

Editado: Tambien se sabe por estudios de ADN que Neanderthal no es humano, pues su ADN coincide mas con el chimpance y un estudio de morfometria geometrica, donde compararon las similitudes entre las especies de primates, demostro que Neanderthal tiene mas diferencias con el ser humano que con los simios.

Neanderthal entonces, es un simio...que la ciencia acomoda como primo evolutivo.

Hombre de piltdown.

La falsificación de Piltdown, como se le ha bautizado, estremeció las bases evolucionistas, ya que estos fósiles fueron los más usados para apabullar a los creacionistas por años y años.

Los fragmentos al parecer fosilizados de un cráneo, una mandíbula, y otros especímenes fueron encontrados por Charles Dawson en una formación arenosa en el Feudo de Barkham, en Piltdown Lewes, cerca de Común, Sussex, Inglaterra. La antigüedad de dichas arenas fue reevaluada en 1926 y resultó que tales formaciones no tenían más que unos miles de años. Los científicos llegaron a esta conclusión gracias al hallazgo de otros fósiles datados de fechas mucho más recientes.

Este cráneo usado como evidencia por los evolucionistas fue fraudulentamente formado por una mandíbula y dientes de un orangután, y el diente probablemente de un chimpancé. Se descubrió que todos estos huesos fueron colocados en las arenas por una persona, para que más luego alguien los encontrara y creyera que eran mucho más antiguas de lo que realmente eran. Las pruebas químicas efectuadas a los fósiles revelaron que los fósiles habían sido manchados deliberadamente, algunos con cromo y otros con una solución de sulfato de ácido de hierro. Los dientes, también habían sido groseramente alterados de manera artificial para que parecieran muy antiguos.

Hombre de Nebraska.

A mediados del año 1925 hubo un juicio en Tennesee, Estados Unidos, donde el futuro de la evolución y la creación se decidiría. En este juicio, uno de los defensores del evolucionismo era el Dr. Clarence Darryl. Este abogado tenía a su disposición la asesoría del principal paleoantropólogo en el momento, Henry Fairfield Ausburn, profesor en la universidad de Harvard. Ellos tenían en su posesión un "colmillo" o un "diente"

Con respecto al supuesto fósil del "Hombre de Nebraska", el Dr. Fairfield sostuvo: "Esta es la mejor evidencia de la evolución que hasta ahora tenemos en el continente americano. Este fósil que tenemos aquí (Hesprofísicus Harold Cookaee) o "el Hombre de Nebraska", es claramente uno de un primate evolucionando gradualmente a la forma de un hombre." Y debemos admitir, si uno mira el fósil muy de cerca, notará que ni parece al diente de un hombre, ni tampoco parece de un mono completamente. Así que… de acuerdo con este gran científico de su tiempo, este fósil era "de un mono en mutación a un humano". Ahora bien, gracias a esta "evidencia" en el juicio, la victoria final fue concedida a los evolucionistas. De ese momento en adelante, la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos oficializó la enseñanza de EVOLUCIÓN en vez de CREACIÓN en las aulas. De ahí pasó a todo el mundo. Y todo gracias a la "irrefutable evidencia" de este fósil.

Pero tiempo después del juicio, el científico que originalmente descubrió el diente regresó a las mismas gravas donde lo había encontrado y encontró otro diente idéntico, y al lado de este diente había otros dientes, y estos dientes estaban adheridos a una quijada y esa quijada estaba adherida a un esqueleto. Estoy seguro que ahora usted supondrá: "Bueno, lo que el científico descubrió debió por lo menos ser un mono, o un hombre, o un hombre-mono o algo en medio!" Bueno, no era ninguno de los anteriores. Más de diez años después del juicio, una publicación científica publicó que en realidad el fósil llamado Hombre de Nebraska no había resultado ser más que un colmillo de un "pecarí". La revista pedía disculpas por el "error".

Y quizás te estés preguntando lo mismo que millones de personas se preguntaron cuando esto se publicó: ¿Qué rayos es un Pecarí? Pues, dejemos que sea la Enciclopedia Británica la que nos diga: "Pecarí: es nombre científico para PUERCO. Parecidos a pequeños puercos con orejas erectas pequeñas y casi sin cola. Los pecaríes alcanzan una longitud de 75-90 cm (30-35 pulgadas) y un peso de 33-66 libras."

Hombre de Cro magnon

No hay mucho que decir, pues las diferencias entre estos y el ser humano actual son simplemente mínimas, por lo que, estamos hablando de la misma especie humana con características ligeramente distintas, una raza distinta si quieren verlo así.

Otra prueba que ofrecen son los dibujos de Haeckel, los cuales se demostraron que son falsos pues el mismo Haeckel admitio su fraude...busquen en google fraude de Haeckel.

Otra prueba que ofrecen es el numero de cromosomas, ellos dicen que el mono y el hombre solo tienen una diferencia de 2 cromosomas, el chimpance tiene 48 y el ser huamno 46 y por lo tanto son parientes cercanos...bueno, yo les digo que el tabaco tambien tiene 48 cromosomas, los perros y los pollos tienen 72 cromosomas y no son primos...pero obviando esto, ellos dicen que la informacion genetica al ser comparada hace que seamos primos cercanos...si usted se pone a ordenar las especies en base a esto, descubrira que hay especies que no tienen nada que ver pero que muestran una similitud en su informacion genetica y no va usted a ponerlas en una misma familia solo por esto...ni siquiera la ciencia lo hace xD.

Otra prueba que dan es que el simio tiene tipo de sangre parecido al nuestro y que segun ellos un simio te puede donar sangre y por eso somos parientes...bueno, en medicina usan organos de cerdo para hacer transplantes y no se...no recuerdo que la ciencia dijera que somos descendientes del cerdo.

A estas objeciones ellos dicen que tenemos similitudes con otras especies, porque venimos todos de un ancestro comun...ancestro comun que no han encontrado.

Yo por lo tanto facilmente puedo decir que tenemos esas similitudes porque, venimos de un diseñador comun(Dios).

Cabe decir que existen variaciones en estas especies, como el Australopitecus, que tiene sus líneas como: Afarensis, Africanus y Robustus, que no son mas que especies de monos extintas a las cuales fueron adjudicadas como bases de la evolución del ser humano...especulación una vez mas.

También que existen descubrimientos que dicen que el Homo Habilis y el Homo Erectus coexistieron juntos, por lo que ¿como es posible que el Homo Erectus evolucionara del Habilis en un proceso de millones de años si coexistieron? esto es uno de los problemas con los que la ciencia se enfrenta actualmente.

Bueno, creo que entiende bien, que la teoría de la evolución del hombre no tiene mucho de donde agarrarse, esta formada de fósiles de monos extintos que no difieren con los actuales, por fósiles falsos y fósiles de razas humanas muertas o adaptadas.

Vamos, que la misma ciencia esta poniendo en duda esta hipótesis científica, pues en vez de ir para adelante, da pasos para atrás y genera dudas y mas dudas y simplemente los datos no cuadran con lo que dice la hipótesis científica.

Agregamos que ellos determinan la edad de estos en base a métodos que esta demostrado no son confiables para nada y que hasta la misma ciencia actualmente rebate.(carbono 14 por ejemplo)

Además que al saber la cantidad de fósiles que se encuentran de homínidos y que no publican, dan mucho que pensar.

Actualmente la ciencia esta tratando de volver mas flexible esta teoría para seguir dándole validez, pero simplemente se cae en pedazos, pues los eslabones que forman la cadena evolutiva, no tienen de donde agarrarse para probar validez, mas que en especulaciones.

Y para aquellos que quieran decir: ahhh entonces decir que venimos de la tierra como dice tu Biblia tiene sentido??

Bueno, como en otros temas expuse, en la tierra se encuentran los elementos que conforman al ser humano y en combinación forman los restantes...es como cuando ustedes dicen que la vida se origino en una sopa primordial...solo que su sopa primordial no puede ser probada, pero tomar un puñado de tierra y llevarlo a un laboratorio para saber si alli se encuentran los elementos que conforman al ser humano, si esta comprobado.

Ahora, al decir que la evolucion del hombre es una falsedad, no quiere decir que la adaptacion sea una mentira.

Como cristianos no tenemos ningun problema con aceptar la adaptacion de las especies, pues es algo real que puede observarse en todos lados, pues es por medio de la adaptacion que existe la enorme variedad en las especies animales que hay.

Por ejemplo:

Felinos: Leon, tigre, puma, chita, leopardo, jaguar, gatos, linces etc.

Todos ellos son felinos, felinos que se adaptaron a su ecosistema y crearon las variaciones que conocemos en cada uno, pero que al final son felinos y a simple vista los podemos reconocer como tal.

Caninos: Lobo, perro, hiena, chacal, zorro etc.

Todos ellos son caninos, caninos que se adaptaron a su ecosistema o que son el resultado de una cruza entre dos tipos de caninos distintos y que son parte de las variaciones de caninos que conocemos, pero que al final y a simple vista los podemos reconocer como caninos y punto.

Simios: Orangutan, gorila, chimpance, lemur etc

Todos ellos son simios, que se adaptaron a su ecosistema y que formaron la variedad inmensa de su especie: simios. Pero al final y a simple vista los podemos reconocer como simios.

Hombre: Raza negra o etiope, Raza nativo americana, Raza asiatica, Raza india, germana y pelasgica, Raza aramea, Raza tartara y scita, Raza mongolica, etc.

Todas estas "razas" no son mas que las variaciones producto de la adaptacion del hombre a su ambiente y vienen a conformar la variedad de la especie humana pero al final todos son de la especie del hombre y a simple vista puede ser comprendido esto.

Saludos y Dios los bendiga.

¿Existieron los Dinosaurios?

Hola y gracias por tomarte un tiempo para leerme:

Seguramente, si eres cristiano, alguna vez te has viso asediado por parte de aquellos que no creen en la fe cristiana y seguramente parte de este asedio incluían preguntas sobre los dinosaurios y que tiene que decir la Biblia al respecto.

Probablemente eres de aquellos que, lamentablemente por una mala enseñanza de algún pastor, sacerdote o líder de tu denominación cristiana, crees que los dinosaurios son falsos, inventos del hombre, fósiles falsos colocados por Satanás para engañar a los humanos o incluso fósiles puestos por el mismo Dios para probar la fe de sus seguidores.

Pues bueno, quiero decirte mi hermano, que no es así, los dinosaurios fueron reales y la Biblia les menciona en algunas ocasiones.

Espero que con esta publicación, pueda ayudarles a algunos hermanos cristianos que no saben como contestar a una pregunta sobre este tema y también a los no creyentes, para que conozcan que tiene que decir la Biblia sobre los dinosaurios.

Si comenzamos analizando la creación en Génesis, notaremos por ejemplo que Dios menciona la creación de bestias en la tierra y de monstruos marinos:

Génesis 1:21 y 24

“Y creo Dios los grandes monstruos marinos...”

“Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su genero, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así”

La Biblia nos menciona grandes monstruos marinos, si pensamos que Moisés, que fue el que escribió esto, no tenia los conceptos de ciencia que tenemos hoy en día y que plasmo en la Biblia lo que vio, podremos darnos una leve idea de a que se refería con monstruos marinos en el principio de los tiempos.

También nos menciona bestias de la tierra, separándolas de las serpientes y del resto de los animales de la tierra.

Podemos apreciar que en la creación, Dios ya había creado seres enormes tanto en la tierra como en el mar y que los hombres tenían conocimiento sobre estos...para darnos una idea de esto, avancemos al libro de Job capítulos 40 y 41.

40:15-24

“Presta atención a behemoth: se alimenta de hierba como el buey. ”

Jehová aquí le enseña a Job a un animal, al cual el le llama behemoth y le dice que come hierba, ósea, es vegetariano.

“Mira qué fuerza en sus riñones, qué vigor en los músculos de su vientre. ”

Este animal el cual Jehová le muestra a Job, tiene unas piernas poderosas y la parte de media de su cuerpo debía ser sumamente fuerte.

“Endereza su cola como un cedro, se entrelazan los nervios de sus muslos.”

Notemos aquí, que Jehová le esta mostrando a Job un animal que tiene una cola tremenda grande, ósea, del tamaño de un cedro...no se trata de una colita pequeña de cualquier animal que pueda imaginar actualmente...sino una cola tremendamente ancha y larga...y nos dice que este animal tenia la fuerza para mover esa cola tan enorme...por favor vaya imaginando las dimensiones de tal animal.

“Sus huesos son tubos de bronce; sus cartílagos, barras de hierro. ”

Este animal nos dice la Biblia que tiene unos huesos resistentes, duros y pensando en las dimensiones del animal, muy grandes...también nos dice que sus cartílagos son como barras de hierro, ósea nos dice que son resistentes y grandes pensando en las dimensiones del animal,

“Es la primera de las obras de Dios, quien lo hizo rey de sus compañeros.”

Jehová aquí dice que este animal, es el principio de los caminos de Dios, ósea...el inicio se sus creaciones y también da a entender que este animal, por sus características, era único, rey, entre los animales terrestres.

“Le pagan tributo las montañas y todas las fieras que en ellas retozan. Debajo de los lotos se revuelca, en la espesura de cañas y de juncos. Le cubren los lotos con su sombra, le rodean los sauces del torrente.”

Nos adelantamos un poco:

“Aunque el río anegue, no se asusta; quieto está aunque un Jordán le llegue al hocico. ”

En este versículo, Jehová nos da a entender que este animal era tan grande que no temería si un río le llegara al hocico, "pues se lo podría beber todo"

Entonces, tenemos un animal enorme, herbívoro, con patas poderosas, vientre fuerte, con una cola del tamaño de un cedro y que lógico da a entender las dimensiones del animal, que tiene huesos fuertes y miembros resistentes, que parece que es capaz de beberse un río (por su gran tamaño) y que dice Dios, es el principio de sus caminos, ósea, de su creación.

Sigamos con la descripción de otra bestia, esta vez, marina:

JOB 41:1 ¿Sacaras tú al leviatán con el anzuelo, o con la cuerda que le echares en su lengua?
JOB 41:2 ¿Pondrás tú garfio en sus narices, y horadarás con espinas su quijada?
JOB 41:3 ¿Multiplicará él ruegos para contigo? ¿Hablará él lisonjas?
JOB 41:4 ¿Hará pacto contigo para que lo tomes por siervo perpetuo?
JOB 41:5 ¿Jugarás tú con él como con pájaro, o lo atarás para tus niñas?
JOB 41:6 ¿Harán de él banquete los compañeros? ¿Partiránlo entre los mercaderes?
JOB 41:7 ¿Cortarás tú con cuchillo su cuero, o con asta de pescadores su cabeza?
JOB 41:8 Pon tu mano sobre él; Te acordarás de la batalla, y nunca más tornarás.
JOB 41:9 He aquí que la esperanza acerca de él será burlada; Porque aun á su sola vista se desmayarán.
JOB 41:10 Nadie hay tan osado que lo despierte: ¿Quién pues podrá estar delante de mí?
JOB 41:11 ¿Quién me ha anticipado, para que yo restituya? Todo lo que hay debajo del cielo es mío.
JOB 41:12 Yo no callaré sus miembros, ni lo de sus fuerzas y la gracia de su disposición.
JOB 41:13 ¿Quién descubrirá la delantera de su vestidura? ¿Quién se llegará á él con su freno doble (mandíbula)?
JOB 41:14 ¿Quién abrirá las puertas de su rostro? Los órdenes de sus dientes espantan.
JOB 41:15 La gloria de su vestido son escudos fuertes, Cerrados entre sí estrechamente.
JOB 41:16 El uno se junta con el otro, Que viento no entra entre ellos.
JOB 41:17 Pegado está el uno con el otro, Están trabados entre sí, que no se pueden apartar.
JOB 41:18 Con sus estornudos encienden lumbre, Y sus ojos son como los párpados del alba.
JOB 41:19 De su boca salen hachas de fuego, Centellas de fuego proceden.
JOB 41:20 De sus narices sale humo, Como de una olla ó caldero que hierve.
JOB 41:21 Su aliento enciende los carbones, Y de su boca sale llama.
JOB 41:22 En su cerviz mora la fortaleza, Y espárcese el desaliento delante de él.
JOB 41:23 Las partes momias de su carne están apretadas: Están en él firmes, y no se mueven.
JOB 41:24 Su corazón es firme como una piedra, Y fuerte como la muela de abajo.
JOB 41:25 De su grandeza tienen temor los fuertes, Y á causa de su desfallecimiento hacen por purificarse.
JOB 41:26 Cuando alguno lo alcanzare, ni espada, Ni lanza, ni dardo, ni coselete durará.
JOB 41:27 El hierro estima por pajas, Y el acero por leño podrido.
JOB 41:28 Saeta no le hace huir; Las piedras de honda se le tornan aristas.
JOB 41:29 Tiene toda arma por hojarascas, Y del blandir de la pica se burla.
JOB 41:30 Por debajo tiene agudas conchas; Imprime su agudeza en el suelo.
JOB 41:31 Hace hervir como una olla la profunda mar, Y tórnala como una olla de ungüento.
JOB 41:32 En pos de sí hace resplandecer la senda, Que parece que la mar es cana.
JOB 41:33 No hay sobre la tierra su semejante, Hecho para nada temer.
JOB 41:34 Menosprecia toda cosa alta: Es rey sobre todos los soberbios.

Jehová aquí le muestra a Job, a un monstruo marino, que nos da a entender la descripción, es temible.

No podría tratarse de un cocodrilo como dicen algunos estudiosos de la Biblia y tampoco de un plesiosauro.

¿Que es este leviatán?

Tenemos estos datos:

1 Es tan poderoso que no puede ser domado por los hombres.

2 Es bestia marina.

3 La gente se burlara de la mención de su existencia.

4 No era herbívoro, pues tenía poderosos dientes.

5 Espantaba la mera vista de este animal.

6 Su piel era escamosa y extremadamente dura.

8 Tiraba fuego.

9 Sus ojos eran de reptil.

10 Su carne era dura.

Existe la descripción de otra bestia similar a leviatán en el mundo y son los dragones asiáticos, por lo que, leviatán, era algún tipo de dragón.

Probablemente sea causa de burlas decir esto, pues es afirmar que los dragones existieron...pues bien, existieron.

Miles de culturas en el mundo hablan sobre este animal, alejadas unas de otras en tiempo y espacio, y no creo que se pusieran de acuerdo todas para hablar del mismo ser, mas un, no me preocupa la burla que se pueda hacer al respecto de estos seres, pues la misma biblia dice que será tomada en burla su existencia.

Pero bueno ¿a que quiero llegar?

A que la existencia de seres que se asemejan en gran manera a los dinosaurios, están plasmados en la Biblia, mas aun, la Biblia habla de que incluso coexistieron algunos (si no es que todos) con el ser humano.

A esto muchos críticos de la fe cristiana saltaran diciendo que eso es una estupidez pues los dinosaurios se extinguieron hace millones de años pues pruebas “infalibles” del tipo carbono-14 así lo han demostrado.

Pues bien, a estos les digo que hay muchos descubrimientos que dejan con la boca abierta a los científicos, de huellas de dinosaurios junto a huellas humanas, de herramientas humanas junto a fósiles de dinosaurios que dan a entender que el ser humano en su momento coexistió con los dinosaurios y pues debemos pensar que algo así debió ocurrir, sino, ¿como es posible que Job tuviera conocimientos sobre estos seres en su época y pudiera incluso describir alguno de esa manera?...Digamos que tienen razón y la Biblia es un invento ¿De donde podría Job sacar tal descripción?

También les recuerdo que las pruebitas del tipo carbono 14 no son para nada confiables, la misma ciencia lo admite.

A esto algunos me dirán ¿Hahn entonces quieres que creamos que los dinosaurios no vivieron hace millones de años sino hace miles y esto porque la tierra es joven?

No, no es así.

Verán, no tengo problemas con que la edad de la tierra sea de muchísimos años, pues en el momento de la creación en génesis 1:1, esta escrito que Dios creo el universo y el planeta tierra, pero no da el tiempo que se llevo en ello, por lo que, si fueron millones de años o miles, no me trae problemas.

Quizá la tierra tenga millones de años y por eso su apariencia y la distancia entre ella y otros cuerpos celestes, pero eso no quiere decir que la vida en la tierra tenga que tener millones de años.

En conclusión, los dinosaurios existieron, la Biblia da a entender su existencia, pero no surgieron y se extinguieron hace millones de años, sino hace miles y esto lo apoya la Biblia y algunos descubrimientos científicos.

Saludos y Dios los bendiga a todos...Buscare mas información del tema y lo iré subiendo aquí.

Respuestas a un e-mail sobre el diluvio.

Les dejo las preguntas de un usuario sobre el tema del diluvio y las respuestas, para que les sean de ayuda a todos.

1-Si antes había gente que vivía siglos ¿porque no hay evidencias de ellos en algún lugar que no sea la biblia?, me refiero a que en tu estudio no te basan en lo que dicen los científicos de verdad, sino en religiosos que fingen usar la ciencia.
Obviamente los científicos de verdad se ríen de eso.

Primero decirte que, la gente vivía siglos antes del diluvio, pues cuando Dios dijo que inundaría la tierra dijo esto:

“Y dijo Jehová: No contenderá mi espíritu con el hombre para siempre, porque ciertamente el es carne; mas serán sus días ciento veinte años.”

Ósea, antes de que Jehová mandara esto, se vivía cientos de años, después comenzaría la degradación, por eso se puede apreciar como comienzan a vivir menos los descendientes de Noé, por eso actualmente según la biblia, solo vivimos hasta 120 años o un poquito mas.

Nota en esto la coherencia de la biblia con respecto a contar la edad que antes se vivía y la edad que ahora se puede llegar a vivir, mas aun, el echo de que con esto explica el porque de nuestro limite de edad (conocido aun antes de que la ciencia lo diera).

Y ahora, metiéndonos al terreno científico:

Es cierto que no existen fósiles que den una muestra de que antes la gente antes vivía cientos de años, pero también quiero que pienses que estamos hablando de gente que vivió muchísimo antes de que surgieran las primeras culturas del mundo, se puede apelar a que cualquier fósil de esa época ha desaparecido o por el diluvio o por el paso del tiempo, lo cual va de la mano con la ciencia cuando se les pregunta porque no existen suficientes fósiles para armar la teoría de la evolución del hombre, si pensamos que existieron millones de estos seres en el tiempo que duro la evolución (millones de años).

Yo no apelo a millones de años de descomposición, sino a miles, la presencia de un diluvio y la separación de la tierra.

Ahora, los científicos en su momento dijeron que si existía la posibilidad de que el ser humano en un principio viviera cientos de años.

Cuando descubrieron el genoma humano, ósea el mapa genético, los científicos afirmaron en mas de una oportunidad, que el origen genético del hombre era de una pureza increíble y que lo mas probable era que sus años alcanzaran o superaran hasta los 500 años ya que en esa época no existían las enfermedades y contaminación que fueron surgiendo en la historia del hombre.

Ahora, las edades de cientos de años se dan al principio de los tiempos según la biblia y tiene una razón de ser, la población de la tierra.

Si te das cuenta, aun después del diluvio, se seguía viviendo cientos de años pero menos cada vez, esto para que pudiera ser la población de la tierra.

2-Leí eso de levítico y.... ¿los conejos son rumiantes? ajajajajajajaja!
¿Insectos de cuatro patas? jajajajajajajajaja
¿Considerarán impuro a todo animal que no tenga la pezuña partida ni sea rumiante? ¿Porque?¿para que? ¿que jaladas son esas? ¿Los ratones son animales que se arrasran? ......bueno, mejor vamos a la siguiente.

Te dejo textos que contestan bien lo que preguntas:

En este siglo, un grupo de científicos británicos observaron detenidamente los hábitos de los conejos bajo rigurosos controles. Los resultados de su investigación se publicaron en la obra Proceedings of the Zoological Society of London (1940, vol.*110, págs. 159-163). A continuación presentamos una breve explicación del proceso de RUMIA de la liebre y el conejo: cuando el animal ingiere alimento tierno por primera vez durante el día, este pasa a través del estómago al intestino delgado, y en el extremo del estómago más próximo al corazón se quedan entre 40 y 50*gr. de bolas de desechos que ya estaban almacenadas allí cuando se ingirió el alimento. Del intestino delgado pasa al ciego (el extremo del intestino grueso), donde permanece durante un tiempo. Durante el día, las bolas de desechos descienden hasta el intestino delgado, en donde se digiere la proteína de origen bacteriano que se halla en ellas. Al llegar al intestino grueso, pasan de largo el alimento almacenado en el ciego y continúan hasta el colon, donde se absorbe el exceso de humedad para formar el estiércol que se expulsa a continuación. Una vez que ha finalizado esta fase, el alimento almacenado en el intestino ciego entra en el colon, pero en lugar de perder toda la humedad, el alimento alcanza el ano en estado relativamente viscoso. Se halla en forma de bolas recubiertas de una capa fuerte de mucosidad que evita que se junten. Cuando llega al ano, el conejo no*lo expulsa, sino que vuelve a empezar el proceso, lleva el alimento a la boca y luego lo almacena en el lado del estómago más próximo al corazón hasta la siguiente ingestión de alimento. De este modo se completa el ciclo y casi todo el alimento pasa por segunda vez a través del aparato digestivo.

Waldo L.*Schmitt, jefe del Departamento de Zoología del Instituto Smithsoniano de Washington,*D.C., comentó lo siguiente acerca de estos descubrimientos: “No parece haber razón para cuestionar la exactitud de los informes de los diversos investigadores que han llegado a la conclusión de que los conejos almacenan en el intestino ciego alimento semi digerido que vuelven a engullir más tarde y que pasa por segunda vez a través del aparato digestivo”. También observó que esto justifica “el descomunal tamaño del ciego de los conejos cuando se compara con el de casi todos los demás mamíferos”.

¿Porque esos animales no pueden comerse?

Aunque suene raro, por motivos de higiene. Todos ésos animales tienen hábitos y bacterias potencialmente dañinos al ser humano, y sobre todo, con el calor del desierto la carne tiende a iniciar el proceso de putrefacción a mayor velocidad.

Ahora, con los insectos:

Primero voy a tratar de hacer una traducción literal de dicho versículo, pero también no hay que extraer un versículo de su contexto, por lo cual voy a traducir desde el versículo 20 al 23:
"Todo animal alado que anda sobre 4 [patas] detestable él a ustedes. Pero esto comeréis de todo animal alado que anda sobre 4 [patas] que a él patas de arriba a sus pies para saltar con ellas sobre la tierra, éstos de ellos comeréis: la langosta según su especie, el sol'am según su especie y el hargol según su especie y el hagab según su especie. Y todo animalito alado que para él 4 pies detestable él es para ustedes".

Transcribo en el versículo 22 los nombres de tres nombres hebreos para un insecto, algunos traductores piensan que se refieren a distintas clases de langosta, el último hagab al parecer se refiere al saltamontes.

Transcribo los mismos versículos de la Vulgata Latina:
"omne de volucribus quod graditur super quattuor pedes abominable erit vobis quicquid autem ambulant quidem super quattuor pedes sed habet longiora retro crura per quae salit super terram comedere debetis ut est brucus in genere suo et attacus atque ophiomachus ac lacusta singula iuxta genus suum quicquid autem ex volucribus quattuor tantum habet pedes execrabile erit vobis".

¿Porqué transcribo a la Vulgata Latina?, simplemente para explicar lo siguiente.

En estos versículos se menciona que animales alados se puede comer y de cuales no se puede comer y que tengan mas de un par de patas como lo tienen las aves. No se les da el título de insectos (término moderno), ya que la palabra hebrea para animalito es sheretz (que traductores modernos vierten como insecto) lo cual vemos también en la vulgata, es decir, no menciona la palabra "insecto".

La clasificación moderna de los organismos fue iniciada por Carlos de Lineé (1707 - 1778), botánico y médico sueco que fue el originador de la taxonomía actual, poniendo a cada organismo 2 nombres en latín, el primero denota el género y el segundo la especie.

Los insectos tienen la siguiente clasificación taxonómica:
Phyla: Arthropoda
Subphyla: Uniramia
Clase: Insecta

Los insectos (latín: insectum) son artrópodos (organismos invertebrados con simetría bilateral formado por una serie lineal de segmentos mas o menos ostensibles, provistos de apéndices compuestos de piezas articuladas o artejos [patas]) que presentan 3 regiones visibles: cabeza, tórax y abdomen, presentan un par de antenas en la cabeza y 3 pares de patas en la región del tórax; asimismo, la gran mayoría presenta uno o 2 pares de alas, así como presenta metamorfosis durante su desarrollo.

Una ves teniendo esto en mente, observemos de nuevo los versículos y vemos que menciona animal con alas que tiene 4 patas y 2 mas atrás para saltar, vemos que se refiere a la langosta (insecto ampliamente conocido en el medio oriente), por lo cual, con una mente moderna del siglo XX y Siglo XXI yo diría: "es un insecto".

El problema viene en el versículo 23, animal alado de 4 patas ¿cuál es?, las aves un par de patas; los insectos 3 pares de patas; las arañas 4 pares de patas, pero no tienen alas.

Para lo cual, veamos un insecto que anda o camina en 4 patas: la mantis religiosa, es cierto, presenta 3 pares de patas, pero el primer par de patas no las usa para caminar y están provistas de fuertes espinas, usando estas patas para atrapar, sujetar y devorar a la presa ya que es carnívora. Su nombre científico es: Stagomantis (solo proporciono el género).

Éste insecto su clasificación es:
Clase: Insecta
Subclase: Pterygota
Orden: Odonata
SubOrden: Mantodeo

otros taxonomistas dicen que pertenece al:
Orden: Dictioptera
SubOrden: Mantodeo

Ahora bien, si yo veo este animal y me despojo del conocimiento científico de la clasificación y pienso como una persona (no muy atrás en el tiempo) del Siglo X, yo diría: "éste es un animalito con alas que camina en 4 patas". Si yo pienso con la clasificación taxonómica actual de los Siglos XIX, XX y XXI, yo diría: "éste es un insecto".

El porque se prohíbe su consumo como alimento, pienso que tal ves, debido a sus hábitos alimenticios, recordemos que es carnívoro y a veces devora a los miembros de su misma especie.

Y con respecto a animales que se arrastran, se refiere a todo tipo de animal rastrero, algunos anfibios, reptiles, insectos y roedores.

3-Si todos los animales eran hervívoros ¿porque no se han encontrado huesos de leones que en vez de colmillos tengan incisivos? Tu sabes que los leones son de ese color para camuflarse en su hábitat y no los vean sus presas, ¿de que color eran entonces? Si eso es ciero entonces TODOS los carnívoros eran especies totalmente diferentes, y ademas la evolucion así tardaría MILLONES DE AÑOS, no3 mil o 4mil.
Y los mas importante: si la biblia no contradice a la evolución ¿porque los religiosos se tardaron tanto en aceptarla y aún hoy hay millones de personas (cristianos) que dicen que la evolución es un fraude ouna mentira de diablo?

No se han encontrado leones con incisivos y sin garras por la misma razón que no encuentran fósiles de transición, simplemente no se dio la fosilización, además que probablemente se verían algo distintos a los leones hoy en día.

Ahora, no necesariamente tuvieron que tardar millones de años en evolucionar los animales a carnívoros ¿quien lo dice?

¿Carbono 14?¿conoces la inexactitud de esa prueba? Seria bueno que te documentaras sobre ello, el carbono catorce es capaz de asignarle miles de años a huesos de pollo dejados tan solo semanas al aire libre.

En una prueba le dio varios miles de años a un molusco vivo.

Además ¿porque tuvieron que volverse animales distintos?

Tan solo se habrían adaptado, por ejemplo, los felinos se adaptarían a comer carne creando colmillos y garras y quizá cambiando un poco su color, pero seguirían siendo felinos.

Muy diferente por ejemplo a decir que un dinosaurio de repente tiro las escamas y las cambio por plumas y estas plumas se volvieron alas a los costados sacando las patitas delanteras y que poco a poco sus mandíbulas cambiaron a picos y de alguna manera fueron disminuyendo de tamaño y tomando un diseño que les permitiera volar…ok, durante ese cambio seguro se las veían fáciles para sobrevivir consiguiendo alimento y evitando depredadores, mas aun si pensamos que la posibilidad matemática de que la evolución fuera un éxito para su supervivencia no era nada alta por la cantidad tan enorme de resultados que podrían obtener... pero igual y si fuera así no tendría problemas, aunque lo encuentro poco probable.

“Y los mas importante: si la biblia no contradice a la evolución ¿porque los religiosos se tardaron tanto en aceptarla y aún hoy hay millones de personas (cristianos) que dicen que la evolución es un fraude una mentira de diablo?”

Mira, yo soy de los que creo que la iglesia católica no debe ser llamada "la verdadera fe en Cristo" pues errores ha cometido a lo largo de la historia y lo que tu argumentas, fue obra de la iglesia católica.

Ademas, no puedes englobar al cristianismo, ni tacharlo, por lo que haga una iglesia dirigida por hombres y con ideas de hombres (sea la religión que sea).

Y pues si hay millones de cristianos que dicen que la adaptación es falsa y sembrada por el diablo, es por lo que vengo exponiendo aqui, no leen la Biblia.

Ellos van, escuchan al predicador y se van a sus casas con eso y no se cuestionan ni siguen buscando, se les hace cómodo.

El problema es, que si el predicador estaba mal, ya todos entonces estarán mal por quedarse con la predicación errada.

Por eso yo no tengo religión, no sigo estatutos creados por hombres donde dicen que es y que no es bueno a Dios.

Yo leo la biblia, esa es mi guiá, yo soy mi iglesia y Cristo la cabeza de la misma.

Mi Blog es un pequeño espacio que tengo para poder darles un punto de vista libre de religiones que quieren buscar dinero, aprovecharse, mentir, controlar etc. etc. ...un punto de vista basado en Dios y en su palabra, no en tradiciones acopladas para ganar paganos en épocas antiguas, ni para sacar dinero prometiéndote que si me mandas dinero pronto tendrás todo lo que deseas. (Referencia a la iglesia católica y a la evangélica) ( lo siento si alguien se siente molesto con esto que he escrito)

4- Vamos a lo mismo, si le dices a un cientifico REAL que hace 4mil o 5 mil años los continentes estaban juntos SE MORIRÍA DE LA RISA ya que eso fue hace 300 millones de años (algo comprobadísimo), y si estaban juntos hasta hace pocos miles ¿porque la gente del viejo mundo no tenía ni idea que existía America? y no me salgas con: "si sabian" porque si lo hubieran sabido, los europeos no habrían empezado a colonizar hasta 1500 años D.C.

¿Comprobadísimo que la tierra se separo hace 300 millones de años? ¿Como?

La tierra se ha unido y separado muchas veces y los tiempos de los mismos son estimados, no son exactos y pueden fallar.(y eso si esta comprobadísimo)

Ahora, estaban juntos los continentes, así es, pero ¿eso que tiene que ver con que la gente supiera que existía América?

América se formo en la separación de los continentes, por lo que América no existía en esa época y aun después de esto, América fue conocida como tal mas adelante.

Además, la palabra dice que se esparcieron los descendientes de Noé por la tierra, esto no quiere decir que conocieran los diferentes lugares que hay, simplemente existió la expansión y punto, cada quien por su lado ¿o crees que iban a de visita social a ver parientes a cada rincón del mundo teniendo terrenos inmensos que administrar?

5- Dices que según la evolución primero todos tenían que ser carnivorosy luego hervivoros, pero igualmente díselo a un cientifico de verdad y se va a reir mucho.

¿Ah si? ¿Porque?

Si nos vamos a la evolución y pensamos en organismos saliendo del agua, adaptándose poco a poco a la vida en la tierra, es lógico pensar que se volvieran herbívoros, pues eso era lo que había para comer (según la evolución).

¿Oh es que acaso surgían los organismos del agua carnívoros y herbívoros por igual?

Los carnívoros tendrían un problema pues si pensamos que la aparición de organismos terrestres fue paulatina, entonces estos tendrían serios problemas encontrando alimento y de encontrarlo, las especies a las que se comían sufrirían peligro de extinción y de no ser así, ellos mismos sufrirían problemas.

El que los primero seres terrestres fueran herbívoros es muy lógico, aun para la ciencia.


6- Si toda la gente en tiempos bíblicos sabían que todas las razas tienen el mismo origen ¿porque diablos los primeros cristianos y todos los demás esclavizaban a los negros diciendo que son inferiores y que no tienen alma? investígalo y verás que es cierto

Porque a esos que tu llamas primeros cristianos, no eran los primeros cristianos, eran gente católica, que tomaron la doctrina autoadujicada de Roma sobre las enseñanzas de Cristo.

Como vengo diciendo, la religión católica no debe ser tomada como "la fe cristiana verdadera" en su totalidad, pues es dirigida por hombres (igual que las demás) y por lo tanto, tienden a errar.

Puedo decirte que la ignorancia de estos cristianos se debía a que no leían la Biblia, ósea, no tenían ni idea de lo que esta decía, simplemente se quedaban con lo que les decían en al iglesia, sabemos que, la gente comenzó a accesar a la Biblia gracias a Martin Lutero y mira que le pusieron trabas.

En pocas palabras, los conquistadores sabían algo de la Biblia, pero no lo suficiente como para saber que esos nativos que encontraban, no eran demonios o inferiores a ellos.

7- ¿leiste con cuidado eso de los peces en antesdelfin.com? ¿no te parece absurdo y estúpido? ¡no aclaran para nada esa duda! ¡si en esa misma página refutan la evolucion! ¡la consideran absurda!
Ahi te va otro dato que leí ahí: "todos fosilizados antes de que pudieran descomponerse" jajajajajaajajajajajajajaja ¿que no se descomponen y luego se fosilizan despues de millones de años?

¿Como pudieron sobrevivir los peces al diluvio?

En zonas separadas de agua, las cuales sabemos que se dan, tan solo viéndolo en la naturaleza, por ejemplo por acá, hay una laguna que se divide en dos, se alcanza a ver la división de una parte cristalina y otra de azul muy oscuro, esto por los distintos compuestos que tienen y que hace que no se mezclen.

También pudieron haber sobrevivido por adaptación ¿porque no?

Pensemos que los que sobrevivieron fácilmente pudieron adaptarse a nuevos hábitat, recuerda que no eran 1000 ni 10 000 peces, eran millones y de ellos muy fácil pudieron crear nuevas especies en los distintos ecosistemas acuáticos.

En esa página refutan la evolución del mono a hombre, no la adaptación, la cual yo sigo.

Después dijiste:

"todos fosilizados antes de que pudieran descomponerse" jajajajajaajajajajajajajaja ¿que no se descomponen y luego se fosilizan después de millones de años?”

¿¿¿En que parte dice que se fosilizan después de millones de años??? Pongo lo que dice esa página:

Existen cementerios de fósiles, que no son más que inmensos depósitos de esqueletos de peces, apretados y compactados con sedimentos vegetales y lodo… todos fosilizados antes de que pudieran descomponerse.

8-Si el arco iris lo creo Dios ¿porque yo mismo puedo crear uno artificialmente adentro de mi casa y sin lluvia?

Por la misma razón que podemos plantar arboles aun cuando son creación de Dios.

Si bien es cierto, puedes crear uno de forma artificial, pues es una ilusión óptica, no puedes hacerlo con tus propios medios, ósea, medios creados por ti, usas medios que son creados por el mismo Dios, los cuales hacen el arco iris.

De todos modos, el arco iris es mas visto como un símbolo que otra cosa.

9- Si se encuentran fósiles de peces en lugares donde no hay agua en porque alguna vez en los millones de años que tiene el planeta, esas partes estuvieron sumergidas, mas no son evidencia de un diluvio.

Ok, eso si es cierto, ahora explícame la cantidad de piedras sedimentarias cargadas de conchas de mar y animales que solo habitan en el agua en el monte Everest.

O la explosión cambriana, donde el árbol evolutivo esta boca abajo, pareciera que los fósiles mas pesados, ósea, los mas avanzados en cuestión “evolutiva”, se fueron para abajo y los menos complejos para arriba, como si algo los hubiera movido y luego, poco a poco estos hubieran ido bajando de nuevo como sedimentos al fondo, de lo mas pesado a lo mas liviano.

10-¿porque tanta gente religiosa dice: "la historia de Noe es una metáfora", no crees que se dieron cuenta de que asi como lo dice la biblia es imposible?

Porque no han leído bien la biblia y no han investigado.

Decir que es metáfora es entrar en duda de que toda la biblia sea metáfora y por lo tanto Dios mismo sea metáfora.

11-¿Has escuchado del mito sumerio en que está basada la historia de Noe? te dejo el link:http://es.wikipedia.org/wiki/Noe
¡ASI ES, ES UN MITO BASADO EN OTRO MUCHO MAS ANTIGUO!
¡por eso otras culturas de medio oriente lo mencionan pero con muchas diferencias! RECUERDA QUE CUANDO ESCRIBIERON LA HISTORIA DE NOE, CREÍAN QUE LA TIERRA ES PLANA

Primero ¿que tiene que ver que el relato sumerio sea mas antiguo?

Eso no quiere decir que sea una copia, más bien, es una recopilación más del diluvio que sucedió.

De echo, aun los sumerios vienen del diluvio, pues pensemos que todas las culturas nacen de la descendencia de Noé.

Lo que viene a hacer el relato sumerio es sugerir que el diluvio fue real, pues no solo es el relato sumerio y la biblia.

También por poner un ejemplo, tenemos el relato azteca y el maya del diluvio. O los relatos en las culturas asiáticas.

Estas personas sabrás, no le copiaron a nadie pues ya para esas épocas no tenían contacto con las distintas culturas de otros continentes...entonces ¿como sabían del diluvio?

Porque son descendientes de Noé, lo que hoy conocemos como América pudo ser poblada por gente que conocía el relato del diluvio y el cual fue contado por generaciones.

Por cierto ¿donde dice que la biblia que la tierra es plana?

Más bien, sostiene que es redonda.

Lucas 21
26 Secándose los hombres á causa del temor y expectación de las cosas que sobrevendrán á la redondez de la tierra: porque las virtudes de los cielos serán conmovidas.

Romanos 10
18 Mas digo: ¿No han oído? Antes bien, Por toda la tierra ha salido la fama de ellos, Y hasta los cabos de la redondez de la tierra las palabras de ellos.

Proverbios 8

27 Cuando formaba los cielos, allí estaba yo;
Cuando trazaba el círculo sobre la faz del abismo;

Isaías 40
22 El está sentado sobre el círculo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar.

Muéstrame en que versículo bíblico se dice que la tierra es plana.

Por cierto, noten el adelanto de estas personas a su tiempo con respecto a la forma de la tierra, la cual fue descubierta muchísimo mas adelante por la ciencia.

12-Me imagino que sabes que entre la gente que murió en el diluvio había niños menores de 2 años, y sabes que a esa edad no somos capaces de diferenciar bondad y maldad, asi que si dios provocó el diluvio por la maldad de la gente ¿para que matar a todos esos niños y aparte ahogar a todos los animales? ¿no te parece cruel?

Primero, no mando el diluvio en si por la maldad de la gente, sino por la contaminación de la especie humana.

Cuando los ángeles tomaron a las hijas de los hombres, la sangre humana comenzó a contaminarse.

Dice la palabra que la perversión de la carne era tremenda, incluso nos da a entender que hasta animales tienen que ver con la fornicación con los humanos.

La razón por la que Dios no permitía que ángeles estuvieran con humanos, es que, al mezclar la sangre, la venida de Jesús se pararía.

Jesús debía venir del hombre como tal, no de una raza medio humana y medio angelical.

Para evitar esto, plan de Satán, Dios inunda la tierra en busca de destruir esta mezcla y así poder mantener la venida de Jesús y que no se impidiera la misma.

Aun esos niños, probablemente serian descendientes de ángeles y humanos, además que no podrían alejarse de sus padres, los cuales al paso del tiempo con la crianza los contaminarían de igual manera.

Y yéndonos al texto bíblico, aquellos que mueren puros y sin conciencia del bien y el mal, sin pecado en la mente, van al reino de Dios, pues no tienen pecado que pagar.

13- Si despues del diluvio siguió habiendo gente mala ¿Dios es ineficiente? ¿sus métodos no funcionan? si es un ser perfecto y todopoderoso ¿se puede equivocar?

No, el diluvio no era para que no hubiera maldad ¿Dónde dice eso? El diluvio era para detener la descendencia de humanos y ángeles, pues esto de haber continuado habría detenido la venida de Jesús y por lo tanto jamás hubiéramos alcanzado salvación.

Así que no, Dios no es ineficiente, pues Jesús vino y ya nos dejo un camino de salvación que seguir, por lo que nuestra redención ya esta lista.

Como ves, los métodos de Dios funcionan aunque no les entiendas.


Me despido con las preguntas mas importantes:
-¿porque mejor no tronó los dedos para eliminar a la gente mala en vez de matar a niños y animales inocentes?

Es como si me preguntas ¿porque no desaparece a Satán con un parpadeo?

Dios tiene orden para las cosas y una manera de hacerlas, no llega nada más y aparece y desaparece cosas.

Recuerda además que Dios dejo hechas las leyes del universo que estamos entendiendo, una de ellas, la materia no se crea ni se destruye, solo se transforma.

Así que Dios no rompió su propia ley, desapareciendo simplemente a esos seres, sino que hizo las cosas conforme a lo que había creado, bajo un orden, en respeto a su creación.

-¿no te ha pasado por la mente la posibilidad de que sea una "metafora" o solo un mito fantasioso? Si eso del diluvio nunca paso (al menos no como lo dice la biblia) no significa que no exista un Dios.

Si me paso por la mente, pero actualmente creo en el diluvio.

Un dato mas:

Según Hancock ya el mismísimo Charles Darwin encontró restos de caballos entre fósiles de saurios en América, llegando a la conclusión de que antes de las glaciaciones estos animales existían en el continente americano. A esto debemos añadir el descubrimiento fósil de útiles de piedra "congelados in situ en grandes profundidades, y en asociación con la fauna del periodo glacial, lo cual viene a confirmar que existían hombres contemporáneos de los animales extintos en Alaska".

También se han descubierto hierbas, campánulas, juncias tiernas y habichuelas silvestres, todavía identificables y sin deteriorar en la boca de animales congelados en Siberia, como mamuts prehistóricos. Por otro lado, según Hancock, en Pekín se han encontrado restos humanos junto a los huesos de mamuts y búfalos antiquísimos. Y hasta se han descubierto restos de vegetación tropical congelada junto a los restos de esos animales en zonas hoy aún polares.