Les dejo las preguntas de un usuario sobre el tema del diluvio y las respuestas, para que les sean de ayuda a todos.
1-Si antes había gente que vivía siglos ¿porque no hay evidencias de ellos en algún lugar que no sea la biblia?, me refiero a que en tu estudio no te basan en lo que dicen los científicos de verdad, sino en religiosos que fingen usar la ciencia.
Obviamente los científicos de verdad se ríen de eso.
Primero decirte que, la gente vivía siglos antes del diluvio, pues cuando Dios dijo que inundaría la tierra dijo esto:
“Y dijo Jehová: No contenderá mi espíritu con el hombre para siempre, porque ciertamente el es carne; mas serán sus días ciento veinte años.”
Ósea, antes de que Jehová mandara esto, se vivía cientos de años, después comenzaría la degradación, por eso se puede apreciar como comienzan a vivir menos los descendientes de Noé, por eso actualmente según la biblia, solo vivimos hasta 120 años o un poquito mas.
Nota en esto la coherencia de la biblia con respecto a contar la edad que antes se vivía y la edad que ahora se puede llegar a vivir, mas aun, el echo de que con esto explica el porque de nuestro limite de edad (conocido aun antes de que la ciencia lo diera).
Y ahora, metiéndonos al terreno científico:
Es cierto que no existen fósiles que den una muestra de que antes la gente antes vivía cientos de años, pero también quiero que pienses que estamos hablando de gente que vivió muchísimo antes de que surgieran las primeras culturas del mundo, se puede apelar a que cualquier fósil de esa época ha desaparecido o por el diluvio o por el paso del tiempo, lo cual va de la mano con la ciencia cuando se les pregunta porque no existen suficientes fósiles para armar la teoría de la evolución del hombre, si pensamos que existieron millones de estos seres en el tiempo que duro la evolución (millones de años).
Yo no apelo a millones de años de descomposición, sino a miles, la presencia de un diluvio y la separación de la tierra.
Ahora, los científicos en su momento dijeron que si existía la posibilidad de que el ser humano en un principio viviera cientos de años.
Cuando descubrieron el genoma humano, ósea el mapa genético, los científicos afirmaron en mas de una oportunidad, que el origen genético del hombre era de una pureza increíble y que lo mas probable era que sus años alcanzaran o superaran hasta los 500 años ya que en esa época no existían las enfermedades y contaminación que fueron surgiendo en la historia del hombre.
Ahora, las edades de cientos de años se dan al principio de los tiempos según la biblia y tiene una razón de ser, la población de la tierra.
Si te das cuenta, aun después del diluvio, se seguía viviendo cientos de años pero menos cada vez, esto para que pudiera ser la población de la tierra.
2-Leí eso de levítico y.... ¿los conejos son rumiantes? ajajajajajajaja!
¿Insectos de cuatro patas? jajajajajajajajaja
¿Considerarán impuro a todo animal que no tenga la pezuña partida ni sea rumiante? ¿Porque?¿para que? ¿que jaladas son esas? ¿Los ratones son animales que se arrasran? ......bueno, mejor vamos a la siguiente.
Te dejo textos que contestan bien lo que preguntas:
En este siglo, un grupo de científicos británicos observaron detenidamente los hábitos de los conejos bajo rigurosos controles. Los resultados de su investigación se publicaron en la obra Proceedings of the Zoological Society of London (1940, vol.*110, págs. 159-163). A continuación presentamos una breve explicación del proceso de RUMIA de la liebre y el conejo: cuando el animal ingiere alimento tierno por primera vez durante el día, este pasa a través del estómago al intestino delgado, y en el extremo del estómago más próximo al corazón se quedan entre 40 y 50*gr. de bolas de desechos que ya estaban almacenadas allí cuando se ingirió el alimento. Del intestino delgado pasa al ciego (el extremo del intestino grueso), donde permanece durante un tiempo. Durante el día, las bolas de desechos descienden hasta el intestino delgado, en donde se digiere la proteína de origen bacteriano que se halla en ellas. Al llegar al intestino grueso, pasan de largo el alimento almacenado en el ciego y continúan hasta el colon, donde se absorbe el exceso de humedad para formar el estiércol que se expulsa a continuación. Una vez que ha finalizado esta fase, el alimento almacenado en el intestino ciego entra en el colon, pero en lugar de perder toda la humedad, el alimento alcanza el ano en estado relativamente viscoso. Se halla en forma de bolas recubiertas de una capa fuerte de mucosidad que evita que se junten. Cuando llega al ano, el conejo no*lo expulsa, sino que vuelve a empezar el proceso, lleva el alimento a la boca y luego lo almacena en el lado del estómago más próximo al corazón hasta la siguiente ingestión de alimento. De este modo se completa el ciclo y casi todo el alimento pasa por segunda vez a través del aparato digestivo.
Waldo L.*Schmitt, jefe del Departamento de Zoología del Instituto Smithsoniano de Washington,*D.C., comentó lo siguiente acerca de estos descubrimientos: “No parece haber razón para cuestionar la exactitud de los informes de los diversos investigadores que han llegado a la conclusión de que los conejos almacenan en el intestino ciego alimento semi digerido que vuelven a engullir más tarde y que pasa por segunda vez a través del aparato digestivo”. También observó que esto justifica “el descomunal tamaño del ciego de los conejos cuando se compara con el de casi todos los demás mamíferos”.
¿Porque esos animales no pueden comerse?
Aunque suene raro, por motivos de higiene. Todos ésos animales tienen hábitos y bacterias potencialmente dañinos al ser humano, y sobre todo, con el calor del desierto la carne tiende a iniciar el proceso de putrefacción a mayor velocidad.
Ahora, con los insectos:
Primero voy a tratar de hacer una traducción literal de dicho versículo, pero también no hay que extraer un versículo de su contexto, por lo cual voy a traducir desde el versículo 20 al 23:
"Todo animal alado que anda sobre 4 [patas] detestable él a ustedes. Pero esto comeréis de todo animal alado que anda sobre 4 [patas] que a él patas de arriba a sus pies para saltar con ellas sobre la tierra, éstos de ellos comeréis: la langosta según su especie, el sol'am según su especie y el hargol según su especie y el hagab según su especie. Y todo animalito alado que para él 4 pies detestable él es para ustedes".
Transcribo en el versículo 22 los nombres de tres nombres hebreos para un insecto, algunos traductores piensan que se refieren a distintas clases de langosta, el último hagab al parecer se refiere al saltamontes.
Transcribo los mismos versículos de la Vulgata Latina:
"omne de volucribus quod graditur super quattuor pedes abominable erit vobis quicquid autem ambulant quidem super quattuor pedes sed habet longiora retro crura per quae salit super terram comedere debetis ut est brucus in genere suo et attacus atque ophiomachus ac lacusta singula iuxta genus suum quicquid autem ex volucribus quattuor tantum habet pedes execrabile erit vobis".
¿Porqué transcribo a la Vulgata Latina?, simplemente para explicar lo siguiente.
En estos versículos se menciona que animales alados se puede comer y de cuales no se puede comer y que tengan mas de un par de patas como lo tienen las aves. No se les da el título de insectos (término moderno), ya que la palabra hebrea para animalito es sheretz (que traductores modernos vierten como insecto) lo cual vemos también en la vulgata, es decir, no menciona la palabra "insecto".
La clasificación moderna de los organismos fue iniciada por Carlos de Lineé (1707 - 1778), botánico y médico sueco que fue el originador de la taxonomía actual, poniendo a cada organismo 2 nombres en latín, el primero denota el género y el segundo la especie.
Los insectos tienen la siguiente clasificación taxonómica:
Phyla: Arthropoda
Subphyla: Uniramia
Clase: Insecta
Los insectos (latín: insectum) son artrópodos (organismos invertebrados con simetría bilateral formado por una serie lineal de segmentos mas o menos ostensibles, provistos de apéndices compuestos de piezas articuladas o artejos [patas]) que presentan 3 regiones visibles: cabeza, tórax y abdomen, presentan un par de antenas en la cabeza y 3 pares de patas en la región del tórax; asimismo, la gran mayoría presenta uno o 2 pares de alas, así como presenta metamorfosis durante su desarrollo.
Una ves teniendo esto en mente, observemos de nuevo los versículos y vemos que menciona animal con alas que tiene 4 patas y 2 mas atrás para saltar, vemos que se refiere a la langosta (insecto ampliamente conocido en el medio oriente), por lo cual, con una mente moderna del siglo XX y Siglo XXI yo diría: "es un insecto".
El problema viene en el versículo 23, animal alado de 4 patas ¿cuál es?, las aves un par de patas; los insectos 3 pares de patas; las arañas 4 pares de patas, pero no tienen alas.
Para lo cual, veamos un insecto que anda o camina en 4 patas: la mantis religiosa, es cierto, presenta 3 pares de patas, pero el primer par de patas no las usa para caminar y están provistas de fuertes espinas, usando estas patas para atrapar, sujetar y devorar a la presa ya que es carnívora. Su nombre científico es: Stagomantis (solo proporciono el género).
Éste insecto su clasificación es:
Clase: Insecta
Subclase: Pterygota
Orden: Odonata
SubOrden: Mantodeo
otros taxonomistas dicen que pertenece al:
Orden: Dictioptera
SubOrden: Mantodeo
Ahora bien, si yo veo este animal y me despojo del conocimiento científico de la clasificación y pienso como una persona (no muy atrás en el tiempo) del Siglo X, yo diría: "éste es un animalito con alas que camina en 4 patas". Si yo pienso con la clasificación taxonómica actual de los Siglos XIX, XX y XXI, yo diría: "éste es un insecto".
El porque se prohíbe su consumo como alimento, pienso que tal ves, debido a sus hábitos alimenticios, recordemos que es carnívoro y a veces devora a los miembros de su misma especie.
Y con respecto a animales que se arrastran, se refiere a todo tipo de animal rastrero, algunos anfibios, reptiles, insectos y roedores.
3-Si todos los animales eran hervívoros ¿porque no se han encontrado huesos de leones que en vez de colmillos tengan incisivos? Tu sabes que los leones son de ese color para camuflarse en su hábitat y no los vean sus presas, ¿de que color eran entonces? Si eso es ciero entonces TODOS los carnívoros eran especies totalmente diferentes, y ademas la evolucion así tardaría MILLONES DE AÑOS, no3 mil o 4mil.
Y los mas importante: si la biblia no contradice a la evolución ¿porque los religiosos se tardaron tanto en aceptarla y aún hoy hay millones de personas (cristianos) que dicen que la evolución es un fraude ouna mentira de diablo?
No se han encontrado leones con incisivos y sin garras por la misma razón que no encuentran fósiles de transición, simplemente no se dio la fosilización, además que probablemente se verían algo distintos a los leones hoy en día.
Ahora, no necesariamente tuvieron que tardar millones de años en evolucionar los animales a carnívoros ¿quien lo dice?
¿Carbono 14?¿conoces la inexactitud de esa prueba? Seria bueno que te documentaras sobre ello, el carbono catorce es capaz de asignarle miles de años a huesos de pollo dejados tan solo semanas al aire libre.
En una prueba le dio varios miles de años a un molusco vivo.
Además ¿porque tuvieron que volverse animales distintos?
Tan solo se habrían adaptado, por ejemplo, los felinos se adaptarían a comer carne creando colmillos y garras y quizá cambiando un poco su color, pero seguirían siendo felinos.
Muy diferente por ejemplo a decir que un dinosaurio de repente tiro las escamas y las cambio por plumas y estas plumas se volvieron alas a los costados sacando las patitas delanteras y que poco a poco sus mandíbulas cambiaron a picos y de alguna manera fueron disminuyendo de tamaño y tomando un diseño que les permitiera volar…ok, durante ese cambio seguro se las veían fáciles para sobrevivir consiguiendo alimento y evitando depredadores, mas aun si pensamos que la posibilidad matemática de que la evolución fuera un éxito para su supervivencia no era nada alta por la cantidad tan enorme de resultados que podrían obtener... pero igual y si fuera así no tendría problemas, aunque lo encuentro poco probable.
“Y los mas importante: si la biblia no contradice a la evolución ¿porque los religiosos se tardaron tanto en aceptarla y aún hoy hay millones de personas (cristianos) que dicen que la evolución es un fraude una mentira de diablo?”
Mira, yo soy de los que creo que la iglesia católica no debe ser llamada "la verdadera fe en Cristo" pues errores ha cometido a lo largo de la historia y lo que tu argumentas, fue obra de la iglesia católica.
Ademas, no puedes englobar al cristianismo, ni tacharlo, por lo que haga una iglesia dirigida por hombres y con ideas de hombres (sea la religión que sea).
Y pues si hay millones de cristianos que dicen que la adaptación es falsa y sembrada por el diablo, es por lo que vengo exponiendo aqui, no leen la Biblia.
Ellos van, escuchan al predicador y se van a sus casas con eso y no se cuestionan ni siguen buscando, se les hace cómodo.
El problema es, que si el predicador estaba mal, ya todos entonces estarán mal por quedarse con la predicación errada.
Por eso yo no tengo religión, no sigo estatutos creados por hombres donde dicen que es y que no es bueno a Dios.
Yo leo la biblia, esa es mi guiá, yo soy mi iglesia y Cristo la cabeza de la misma.
Mi Blog es un pequeño espacio que tengo para poder darles un punto de vista libre de religiones que quieren buscar dinero, aprovecharse, mentir, controlar etc. etc. ...un punto de vista basado en Dios y en su palabra, no en tradiciones acopladas para ganar paganos en épocas antiguas, ni para sacar dinero prometiéndote que si me mandas dinero pronto tendrás todo lo que deseas. (Referencia a la iglesia católica y a la evangélica) ( lo siento si alguien se siente molesto con esto que he escrito)
4- Vamos a lo mismo, si le dices a un cientifico REAL que hace 4mil o 5 mil años los continentes estaban juntos SE MORIRÍA DE LA RISA ya que eso fue hace 300 millones de años (algo comprobadísimo), y si estaban juntos hasta hace pocos miles ¿porque la gente del viejo mundo no tenía ni idea que existía America? y no me salgas con: "si sabian" porque si lo hubieran sabido, los europeos no habrían empezado a colonizar hasta 1500 años D.C.
¿Comprobadísimo que la tierra se separo hace 300 millones de años? ¿Como?
La tierra se ha unido y separado muchas veces y los tiempos de los mismos son estimados, no son exactos y pueden fallar.(y eso si esta comprobadísimo)
Ahora, estaban juntos los continentes, así es, pero ¿eso que tiene que ver con que la gente supiera que existía América?
América se formo en la separación de los continentes, por lo que América no existía en esa época y aun después de esto, América fue conocida como tal mas adelante.
Además, la palabra dice que se esparcieron los descendientes de Noé por la tierra, esto no quiere decir que conocieran los diferentes lugares que hay, simplemente existió la expansión y punto, cada quien por su lado ¿o crees que iban a de visita social a ver parientes a cada rincón del mundo teniendo terrenos inmensos que administrar?
5- Dices que según la evolución primero todos tenían que ser carnivorosy luego hervivoros, pero igualmente díselo a un cientifico de verdad y se va a reir mucho.
¿Ah si? ¿Porque?
Si nos vamos a la evolución y pensamos en organismos saliendo del agua, adaptándose poco a poco a la vida en la tierra, es lógico pensar que se volvieran herbívoros, pues eso era lo que había para comer (según la evolución).
¿Oh es que acaso surgían los organismos del agua carnívoros y herbívoros por igual?
Los carnívoros tendrían un problema pues si pensamos que la aparición de organismos terrestres fue paulatina, entonces estos tendrían serios problemas encontrando alimento y de encontrarlo, las especies a las que se comían sufrirían peligro de extinción y de no ser así, ellos mismos sufrirían problemas.
El que los primero seres terrestres fueran herbívoros es muy lógico, aun para la ciencia.
6- Si toda la gente en tiempos bíblicos sabían que todas las razas tienen el mismo origen ¿porque diablos los primeros cristianos y todos los demás esclavizaban a los negros diciendo que son inferiores y que no tienen alma? investígalo y verás que es cierto
Porque a esos que tu llamas primeros cristianos, no eran los primeros cristianos, eran gente católica, que tomaron la doctrina autoadujicada de Roma sobre las enseñanzas de Cristo.
Como vengo diciendo, la religión católica no debe ser tomada como "la fe cristiana verdadera" en su totalidad, pues es dirigida por hombres (igual que las demás) y por lo tanto, tienden a errar.
Puedo decirte que la ignorancia de estos cristianos se debía a que no leían la Biblia, ósea, no tenían ni idea de lo que esta decía, simplemente se quedaban con lo que les decían en al iglesia, sabemos que, la gente comenzó a accesar a la Biblia gracias a Martin Lutero y mira que le pusieron trabas.
En pocas palabras, los conquistadores sabían algo de la Biblia, pero no lo suficiente como para saber que esos nativos que encontraban, no eran demonios o inferiores a ellos.
7- ¿leiste con cuidado eso de los peces en antesdelfin.com? ¿no te parece absurdo y estúpido? ¡no aclaran para nada esa duda! ¡si en esa misma página refutan la evolucion! ¡la consideran absurda!
Ahi te va otro dato que leí ahí: "todos fosilizados antes de que pudieran descomponerse" jajajajajaajajajajajajajaja ¿que no se descomponen y luego se fosilizan despues de millones de años?
¿Como pudieron sobrevivir los peces al diluvio?
En zonas separadas de agua, las cuales sabemos que se dan, tan solo viéndolo en la naturaleza, por ejemplo por acá, hay una laguna que se divide en dos, se alcanza a ver la división de una parte cristalina y otra de azul muy oscuro, esto por los distintos compuestos que tienen y que hace que no se mezclen.
También pudieron haber sobrevivido por adaptación ¿porque no?
Pensemos que los que sobrevivieron fácilmente pudieron adaptarse a nuevos hábitat, recuerda que no eran 1000 ni 10 000 peces, eran millones y de ellos muy fácil pudieron crear nuevas especies en los distintos ecosistemas acuáticos.
En esa página refutan la evolución del mono a hombre, no la adaptación, la cual yo sigo.
Después dijiste:
"todos fosilizados antes de que pudieran descomponerse" jajajajajaajajajajajajajaja ¿que no se descomponen y luego se fosilizan después de millones de años?”
¿¿¿En que parte dice que se fosilizan después de millones de años??? Pongo lo que dice esa página:
Existen cementerios de fósiles, que no son más que inmensos depósitos de esqueletos de peces, apretados y compactados con sedimentos vegetales y lodo… todos fosilizados antes de que pudieran descomponerse.
8-Si el arco iris lo creo Dios ¿porque yo mismo puedo crear uno artificialmente adentro de mi casa y sin lluvia?
Por la misma razón que podemos plantar arboles aun cuando son creación de Dios.
Si bien es cierto, puedes crear uno de forma artificial, pues es una ilusión óptica, no puedes hacerlo con tus propios medios, ósea, medios creados por ti, usas medios que son creados por el mismo Dios, los cuales hacen el arco iris.
De todos modos, el arco iris es mas visto como un símbolo que otra cosa.
9- Si se encuentran fósiles de peces en lugares donde no hay agua en porque alguna vez en los millones de años que tiene el planeta, esas partes estuvieron sumergidas, mas no son evidencia de un diluvio.
Ok, eso si es cierto, ahora explícame la cantidad de piedras sedimentarias cargadas de conchas de mar y animales que solo habitan en el agua en el monte Everest.
O la explosión cambriana, donde el árbol evolutivo esta boca abajo, pareciera que los fósiles mas pesados, ósea, los mas avanzados en cuestión “evolutiva”, se fueron para abajo y los menos complejos para arriba, como si algo los hubiera movido y luego, poco a poco estos hubieran ido bajando de nuevo como sedimentos al fondo, de lo mas pesado a lo mas liviano.
10-¿porque tanta gente religiosa dice: "la historia de Noe es una metáfora", no crees que se dieron cuenta de que asi como lo dice la biblia es imposible?
Porque no han leído bien la biblia y no han investigado.
Decir que es metáfora es entrar en duda de que toda la biblia sea metáfora y por lo tanto Dios mismo sea metáfora.
11-¿Has escuchado del mito sumerio en que está basada la historia de Noe? te dejo el link:http://es.wikipedia.org/wiki/Noe
¡ASI ES, ES UN MITO BASADO EN OTRO MUCHO MAS ANTIGUO!
¡por eso otras culturas de medio oriente lo mencionan pero con muchas diferencias! RECUERDA QUE CUANDO ESCRIBIERON LA HISTORIA DE NOE, CREÍAN QUE LA TIERRA ES PLANA
Primero ¿que tiene que ver que el relato sumerio sea mas antiguo?
Eso no quiere decir que sea una copia, más bien, es una recopilación más del diluvio que sucedió.
De echo, aun los sumerios vienen del diluvio, pues pensemos que todas las culturas nacen de la descendencia de Noé.
Lo que viene a hacer el relato sumerio es sugerir que el diluvio fue real, pues no solo es el relato sumerio y la biblia.
También por poner un ejemplo, tenemos el relato azteca y el maya del diluvio. O los relatos en las culturas asiáticas.
Estas personas sabrás, no le copiaron a nadie pues ya para esas épocas no tenían contacto con las distintas culturas de otros continentes...entonces ¿como sabían del diluvio?
Porque son descendientes de Noé, lo que hoy conocemos como América pudo ser poblada por gente que conocía el relato del diluvio y el cual fue contado por generaciones.
Por cierto ¿donde dice que la biblia que la tierra es plana?
Más bien, sostiene que es redonda.
Lucas 21
26 Secándose los hombres á causa del temor y expectación de las cosas que sobrevendrán á la redondez de la tierra: porque las virtudes de los cielos serán conmovidas.
Romanos 10
18 Mas digo: ¿No han oído? Antes bien, Por toda la tierra ha salido la fama de ellos, Y hasta los cabos de la redondez de la tierra las palabras de ellos.
Proverbios 8
27 Cuando formaba los cielos, allí estaba yo;
Cuando trazaba el círculo sobre la faz del abismo;
Isaías 40
22 El está sentado sobre el círculo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar.
Muéstrame en que versículo bíblico se dice que la tierra es plana.
Por cierto, noten el adelanto de estas personas a su tiempo con respecto a la forma de la tierra, la cual fue descubierta muchísimo mas adelante por la ciencia.
12-Me imagino que sabes que entre la gente que murió en el diluvio había niños menores de 2 años, y sabes que a esa edad no somos capaces de diferenciar bondad y maldad, asi que si dios provocó el diluvio por la maldad de la gente ¿para que matar a todos esos niños y aparte ahogar a todos los animales? ¿no te parece cruel?
Primero, no mando el diluvio en si por la maldad de la gente, sino por la contaminación de la especie humana.
Cuando los ángeles tomaron a las hijas de los hombres, la sangre humana comenzó a contaminarse.
Dice la palabra que la perversión de la carne era tremenda, incluso nos da a entender que hasta animales tienen que ver con la fornicación con los humanos.
La razón por la que Dios no permitía que ángeles estuvieran con humanos, es que, al mezclar la sangre, la venida de Jesús se pararía.
Jesús debía venir del hombre como tal, no de una raza medio humana y medio angelical.
Para evitar esto, plan de Satán, Dios inunda la tierra en busca de destruir esta mezcla y así poder mantener la venida de Jesús y que no se impidiera la misma.
Aun esos niños, probablemente serian descendientes de ángeles y humanos, además que no podrían alejarse de sus padres, los cuales al paso del tiempo con la crianza los contaminarían de igual manera.
Y yéndonos al texto bíblico, aquellos que mueren puros y sin conciencia del bien y el mal, sin pecado en la mente, van al reino de Dios, pues no tienen pecado que pagar.
13- Si despues del diluvio siguió habiendo gente mala ¿Dios es ineficiente? ¿sus métodos no funcionan? si es un ser perfecto y todopoderoso ¿se puede equivocar?
No, el diluvio no era para que no hubiera maldad ¿Dónde dice eso? El diluvio era para detener la descendencia de humanos y ángeles, pues esto de haber continuado habría detenido la venida de Jesús y por lo tanto jamás hubiéramos alcanzado salvación.
Así que no, Dios no es ineficiente, pues Jesús vino y ya nos dejo un camino de salvación que seguir, por lo que nuestra redención ya esta lista.
Como ves, los métodos de Dios funcionan aunque no les entiendas.
Me despido con las preguntas mas importantes:
-¿porque mejor no tronó los dedos para eliminar a la gente mala en vez de matar a niños y animales inocentes?
Es como si me preguntas ¿porque no desaparece a Satán con un parpadeo?
Dios tiene orden para las cosas y una manera de hacerlas, no llega nada más y aparece y desaparece cosas.
Recuerda además que Dios dejo hechas las leyes del universo que estamos entendiendo, una de ellas, la materia no se crea ni se destruye, solo se transforma.
Así que Dios no rompió su propia ley, desapareciendo simplemente a esos seres, sino que hizo las cosas conforme a lo que había creado, bajo un orden, en respeto a su creación.
-¿no te ha pasado por la mente la posibilidad de que sea una "metafora" o solo un mito fantasioso? Si eso del diluvio nunca paso (al menos no como lo dice la biblia) no significa que no exista un Dios.
Si me paso por la mente, pero actualmente creo en el diluvio.
Un dato mas:
Según Hancock ya el mismísimo Charles Darwin encontró restos de caballos entre fósiles de saurios en América, llegando a la conclusión de que antes de las glaciaciones estos animales existían en el continente americano. A esto debemos añadir el descubrimiento fósil de útiles de piedra "congelados in situ en grandes profundidades, y en asociación con la fauna del periodo glacial, lo cual viene a confirmar que existían hombres contemporáneos de los animales extintos en Alaska".
También se han descubierto hierbas, campánulas, juncias tiernas y habichuelas silvestres, todavía identificables y sin deteriorar en la boca de animales congelados en Siberia, como mamuts prehistóricos. Por otro lado, según Hancock, en Pekín se han encontrado restos humanos junto a los huesos de mamuts y búfalos antiquísimos. Y hasta se han descubierto restos de vegetación tropical congelada junto a los restos de esos animales en zonas hoy aún polares.
No hay comentarios:
Publicar un comentario